Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6924/2022[88-7344/2022]

г. Владивосток 12 сентября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ПАО СК "Росгосстрах" к Павлову Федору Тимофеевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском к Павлову Ф.Т, в обоснование требований указав, что 01 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Toyota Caldina" с государственным регистрационным знаком N, находившимся под управлением ответчика, и автомобиля марки "Toyota Corolla", с государственным регистрационным знаком N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю "Toyota Corolla" были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. ПАО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 18 400 рублей.

Страховщик направил ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако ответчиком автомобиль не был представлен, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу страховщика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Обратившись в суд с иском, просили взыскать с Павлова Ф.Т. страховую выплату в порядке регресса размере 18 400 руб, государственную пошлину - 736 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01.05.2021 произошло ДТП по вине водителя Павлова Ф.Т, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Corolla", государственный регистрационный номер Т234МР14, под управлением Замятина Т.И.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Павлова Ф.Т. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Признав случай страховым, 17.05.2021 потерпевшему страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 18 400 руб.

12.05.2021 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, возвращенное отправителю - 20.09.2021 с отметкой почты "возврат по иным обстоятельствам".

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 965, 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, исходил из того, что ответчиком не получено требование истца по независящим от него обстоятельствам, при этом потерпевшему выплачено страховое возмещение; таким образом, случай страховщиком признан страховым и факт достоверности сведений о ДТП не ставился им под сомнение, каких-либо негативных последствий для страховщика не наступило, в этой связи оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы об отсутствии нарушений прав страховщика и оснований для взыскания с ответчика ущерба в регрессном порядке сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева