Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7094/2022[88-8352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Храмцовой Л.П, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазова Евгения Васильевича к Гамяниной Люсетте Андреевне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Богомазова Евгения Васильевича - Сивковой Елены Евгеньевны

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богомазов Е.В. обратился в суд с названным требованием, указав, что в мае 2018 года обратился к индивидуальному предпринимателю Гамянину И.А. с просьбой осуществить ремонт ходовой части автомобиля марки "данные изъяты"", который принадлежит истцу на праве собственности. Истец, получив 26 мая 2018 года отремонтированный автомобиль, обнаружил, что автомобиль издает сильные звуки, которые указывают на некачественно осуществленный ремонт. 31 июля 2018 года в результате диагностического осмотра автомобиля ООО "Дисплей-Сервис" выявлены повреждения и поломки тех частей автомобиля, которые ремонтировались у ИП Гамянина И.А. Полагает, что ремонт ИП осуществлен некачественно, истцу нанесен материальный ущерб в размере 300 000 рублей (250 000 рублей - оплата запчастей, 50 000 рублей - оплата за выполненную работу), чеки на указанную сумму ответчик не выдавал, однако передачу указанной суммы может подтвердить приятель истца, который присутствовал при передаче денег.

Определением суда от 23 декабря 2021 года произведена замена умершего ответчика Гамянина Ивана Андреевича на его наследника Гамянину Люсетту Андреевну.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с наследника умершего ответчика, Гамяниной Л.А. 300 000 рублей за некачественно проведенный ремонт транспортного средства, неустойку по ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 300 000 рублей, начисленную с 26 мая 2018 г, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Богомазову Е.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Богомазова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Факт некачественно выполненной работы ИП Гамяниным И.А. подтверждается диагностической картой дефектов транспортного средства. Оснований для отказа ему в иске не имелось.

Богомазов Е.В, Гамянина Л.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ИП Гамяниным И.А. оказаны услуги Богомазову Е.В. по ремонту автомобиля марки " "данные изъяты" на сумму 33 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 26 мая 2018г.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ремонт выполнен некачественно. В подтверждение иска представлены товарные чеки от 25 мая 2018 года на приобретение кардана, торсинов на сумму 30 000 рублей, на приобретение запчастей на сумму 63 250 рублей. Факт некачественно выполненных работ истец обосновывал диагностической картой дефектов транспортного средства ООО "Дисплей-Сервис" от 31 июля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку требования предъявлены к Гамяниной Л.А, которая не имеет статус индивидуального предпринимателя и услуг истцу не оказывала, соответственно к ней не могут быть предъявлены требования в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей". Также суд пришел к выводу о том, что причины возникновения неисправностей не установлены, возможность проведения экспертного исследования утрачена ввиду длительного срока эксплуатации транспортного средства после проведения вышеуказанных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав о том, что истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство в период с 26 мая 2018 по 31 июля 2018 года не эксплуатировалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком некачественно выполнены ремонтные работы автомобиля, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в допросе свидетеля Митакина А.Ю, который, по мнению истца, мог дать показания о возложенных обязанностях по ремонту автомобиля, стоимости ремонта и передаче денежных средств, не влекут отмену судебных актов. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Богомазова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи