Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7312/2022[88-8347/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-292/2022

УИД 14MS0023-01-2021-001493-25

от 13 сентября 2022 года N88-8347/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, гражданское дело по иску Мерзловой Татьяны Олеговны к индивидуальному предпринимателю Новосёловой (Богдановой) Аиде Равильевне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Богдановой А.Р.

на апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мерзлова Т.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Новосёловой (Богдановой) А.Р, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг по химической чистке пуховика. Просила взыскать с ответчика двукратную стоимость пуховика в размере 79 600 рублей, расходы по оплате услуг химчистки в размере 1 877 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года, требования удовлетворены частично. С ИП Новосёловой (Богдановой) А.Р. в пользу Мерзловой Т.О. взыскана двукратная стоимость вещи с учетом износа в размере 31 840 рублей, стоимость услуги в размере 1 877 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 358, 50 рублей, а всего в размере 55 075, 50 рублей.

В кассационной жалобе Богдановой А.Р. поставлен вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 марта 2021 г. между Мерзловой Т.О. (заказчик) и ИП Новосёловой (Богдановой) А.Р. (подрядчик) заключен договор бытового подряда N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить химчистку женского пуховика красного цвета фирмы Canada Goose, принадлежащий истцу. Цена услуги составила 1 877 рублей.

При сдаче пуховика установлена его комплектность, определен износ изделия - 60%, а также установлены загрязнения.

17 марта 2021г. после проведенной услуги, обработка препаратом "клипмульти": расплавилась фурнитура, весь пуховик в пятнах.

20 марта 2021г. проведена повторная обработка, пятна не ушли.

Требования по претензии от 26 марта 2021г. о возмещении стоимости пуховика в размере 39 800 рублей оставлены ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на то, что оказанная услуга была проведена в полном соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", ГОСТ 51108-97 и заключенным договором.

Обращаясь к мировому судье с иском, истец указала о том, что ответчиком нарушена технология производства химчистки пуховика.

По ходатайству истца, определением мирового судьи от 03 июня 2021г. по делу назначена судебная химико-технологическая экспертиза, производство которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", согласно выводам которой технология химической чистки не была соблюдена в полной мере, на исследуемом изделии следов оплавления фурнитуры не обнаружено. Учитывая происхождение пятен, можно сделать вывод о том, что пятна образовались в ходе контакта изделия с растворенным черным пластиком другого изделия, во время процесса обработки изделий перхлорэтиленом в машине химчистки.

Судом в порядке статьи 187 ГПК РФ, делался запрос в экспертное учреждение, на который был дан ответ.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования частично, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обработка пуховика произведена ответчиком с нарушением технологии химической чистки и имеется прямая причинно-следственная связь между имеющимися дефектами и проведенным процессом обработки изделия в процессе химчистки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статьи 1098 ГК РФ).

Выводы судебной экспертизы, положенные судом в основу принятого решения, основаны на проведенном экспертом исследовании представленного пуховика. Экспертом по запросу суда даны пояснения к проведенному исследованию.

Оценка заключению судебной экспертизы дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой А.Р. - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова