Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7430/2022[88-8870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи по гражданскому делу по иску Менделеевой Людмилы Владимировны к Турунтаеву Геннадию Борисовичу, Рыжкову Юрию Николаевичу, гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Автодом" о признании права отсутствующим, признании права собственности, признании действий по отчуждению гаражного бокса неправомерными, по кассационной жалобе Менделеевой Людмилы Владимировны в лице представителя Сивковой Елены Евгеньевны

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, представителя истца - Сивковой Е.Е, представителя ГСПК "Автодом" - Сурикова Д.В, судебная коллегия

установила:

Менделеева Л.В. обратилась в суд с названным иском к Турунтаеву Г.Б, Рыжкову Ю.Н, гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Автодом" (далее - ГСПК "Автодом"), в обоснование требований указав, что является собственником гаражного бокса N 38, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Мординова, 23/1 "Г" с кадастровым N и членом гаражно-строительного кооператива "Нефтяник" (далее - ГСК "Нефтяник").

В результате противоправных действий Ноговицына С.П. и иных лиц, право собственности на данный гаражный бокс было признано за ГСПК "Автодом". Собственниками земельного участка, на котором расположены спорные гаражные боксы, являются члены ГСК "Нефтяник".

Указывая на данные обстоятельства, просила признать зарегистрированное право собственности Рыжкова Ю.Н. на гаражный бокс N N, общей площадью 24, 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым N отсутствующим, признать её право собственности на указанный гаражный бокс, признать действия ГСПК "Автодом" по отчуждению спорного гаражного бокса Турунтаеву Г.Б. неправомерными, противоречащими закону.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Менделеевой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ГСПК "Автодом" возражал против её удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции РФ, статьи 131 ГК РФ, нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что первоначальным собственником гаражного бокса N N, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, являлся Афанасьев В.В, право собственности которого было зарегистрировано на основании справки ГСПК "Автодом" N 38 от 22 июня 2012 года о выплате им паевого взноса. В последующем правообладателями спорного гаражного бокса являлись ряд лиц, право собственности которых, возникало на основании возмездных сделок. В настоящее время собственником спорного гаража является Рыжков Ю.Н, право которого зарегистрировано регистрирующим органом - 05 ноября 2020 года на основании договора купли-продажи от 29 октября 2020 года, заключенного между ним и Тимченко Н.В.

Установив, что Менделеева Л.В. не является владельцем спорного гаража (невладеющим собственником спорного объекта недвижимости), право собственности на который в установленном законом порядке зарегистрировано за Рыжковым Ю.Н, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты своих прав и отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и производных требований истца, отказав в их удовлетворении в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Менделеевой Л.В. были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, сославшись на положения пункта 4 статьи 218 ГКФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом выплаты в полном объеме паевого взноса за спорный гараж, после выплаты которого, член гаражного кооператива приобретает право собственности на данное имущество.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, также признала обоснованным сделанное ответчиком ГСПК "Автодом" в суде первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в отсутствии уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, приняв во внимание сообщение заместителя прокурора г. Якутска от 02 февраля 2021 года, в котором разъяснено потерпевшим и гражданским истцам их право на возмещение материального ущерба, причиненного действиями Ноговицына С.П, в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и истцу по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отметил, что Менделеева Л.В. не лишена возможности воспользоваться защитой своего права иным способом, согласно положениями статей 9, 10, 12 ГК РФ, в пределах срока исковой давности.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Ссылка заявителя о том, что она является членом ГСК "Нефтяник" несостоятельна, поскольку данный ГСК ликвидирован, 04 апреля 2008 года зарегистрирован ГСПК "Автодом".

Довод заявителя о выплате ею в полном объеме паевого взноса за спорный гаражный бокс судебными инстанциями не установлен, материалами дела не подтверждён, в этой связи не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске ею срока исковой давности, так же не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылку заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Менделеевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: