Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7448/2022[88-8996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожко Георгия Владимировича, Рожко Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Кировский" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Рожко Владимира Ивановича

на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Рожко Г.В, Рожко В.И. обратились в суд с иском к ООО УК "Кировский" о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 05.04.2021 ПАО "Сбербанк России" без их согласия произвел перечисление денежных средств на счет ООО УК "Кировский" со счета Рожко Г.В. в размере 52 860 руб, с банковской карты Рожко В.И. в размере 79 руб. 04 коп, в отсутствии у ответчика законных оснований для удержания указанных денежных средств.

С учетом уточненных требований просили взыскать с ООО УК "Кировский" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 52 939 руб. 04 коп, государственную пошлину - 1 826 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 02.11.2021 в размере 1 784, 70 руб. и далее по день вынесения судебного решения по настоящему делу.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рожко В.А, МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей", ПАО Сбербанк.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рожко В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Определением судьи кассационного суда от 26 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства Рожко В.И. об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, в виду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.11.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021, удовлетворены исковые требования ООО УК "Кировский" к Рожко В.А, Рожко В.И, Рожко Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени. С Рожко В.А, Рожко В.И, Рожко Г.В. солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01.10.2018 по 17.04.2020 в размере 47 257 руб. 67 коп, по пене за период с 01.10.2018 по состоянию на 20.04.2020 в размере 3 868 руб. 64 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 734 руб, всего - 52 860 руб. 31 коп.

На основании указанного решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.08.2020 по гражданскому делу N 2-832/2020 взыскателю - ООО УК "Кировский" выданы исполнительные листы о взыскании задолженности с Рожко В.А, Рожко В.И, Рожко Г.В, которые были направлены взыскателем в ПАО "Сбербанк России" для исполнения. На основании указанных исполнительных документов в пользу ООО УК "Кировский" Банком удержана задолженность в размере 52 860 руб. 31 коп, в том числе: со счета Рожко В.А. - 28 руб. 57 коп, со счета Рожко В.И. - 90 руб. 29 коп, со счета Рожко Г.В. - 52 741 руб. 45 коп, всего на общую сумму 52 860 руб. 31 коп.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, исходил из того, что денежная сумма в размере 52 860 руб. 31 коп. была удержана "Сбербанк России" (ПАО) в пользу ООО УК "Кировский" на основании исполнительных документов, выданных судом на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности в солидарном порядке, а потому денежные средства, полученные взыскателем - ООО УК "Кировский", не являются неосновательным обогащением, в этой связи оснований для удовлетворения требований истца не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с взысканной задолженностью в пользу ООО УК "Кировский" в отсутствии между ними договорных отношений, основанием для отмены судебных постановлений по данному делу являться не может, поскольку законность требуемых ООО УК "Кировский" сумм являлась предметом проверки при рассмотрении гражданского дела N 2-832/2020 и была установлена вступившим в законную силу решением суда, проверенным судом апелляционной и кассационной инстанции.

Доводам заявителя о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке заочного судопроизводства, а также о предоставлении ответчиком документов, не заверенных надлежащим образом, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в несвоевременном начале судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, направлении копии апелляционного определения с нарушением процессуального срока, не влекут отмену судебных постановлений, с учетом положений статьи 379.7 ГК РФ.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: