Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7465/2022[88-8024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойчук Н.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.04.2022 по делу по иску Бойчук Н.А. к Леденевой Т.Б, Петровой Н.У, администрации г. Хабаровска о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Бойчук Н.А, представителя Леденевой Т.Б. - Дубровской Е.В,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что в 1994 году ее родителями приобретена квартира "адрес" в которой она проживала со своей сестрой. Отчиму мужа сестры - П. на условиях договора социального найма была предоставлена квартира "адрес" Фактически П. в квартире по указанному адресу не проживал.

Между ней, её сестрой, мужем сестры Василенко Е.Л. и П. была достигнута договорённость о том, что она отчуждает принадлежащую ей ? долю в квартире по ул. Свердлова, а Петров Б.А. передаёт в её собственность квартиру "адрес"

С 1995 года она вместе с семьей проживает в квартире по улице "адрес", на протяжении 26 лет непрерывно и добросовестно владеет жилым помещением, несёт расходы по его содержанию.

В июле 2021 года от своей сестры она узнала, что квартира по улице "адрес" приватизирована на основании договора на передачу квартиры в собственность от 10.11.1995.

Полагала, что договор на передачу квартиры в собственность от 10.11.1995, заключенный между Петровым Б.А. и Хабаровским городским Советом народных депутатов является недействительным. Данный договор подписан В, действовавшим от имени П. на основании доверенности N от 25.09.1995. Однако В. не имел полномочий на подписание договора, поскольку действие доверенности прекратилось в связи со смертью П, последовавшей 23.10.1995. Василенко Е.Л. злоупотребил своим правом, не уведомил органы власти о том, что на момент заключения договора П. умер. После смерти Петрова Б.А. ответчики Петрова Н.У. и Леденева Т.Б, приходящиеся наследодателю супругой и дочерью соответственно, приняли наследство виде квартиры "адрес", каждая по ? доли в праве собственности на жилое помещение.

Просила признать недействительными договор на передачу квартиры в собственность от 10.11.1995, свидетельства о праве на наследство по закону "данные изъяты" от 10.08.2021 и "данные изъяты" от 22.07.2021, отменить записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН N от 23.07.2021 и N от 11.08.2021, признать за ней право собственности на жилое помещение "адрес"

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бойчук Н.А. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Леденева Т.Б, Петрова Н.У, представитель администрации г.Хабаровска в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела установлено, что заключение оспариваемого договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10.11.1995 имело место после смерти П., последовавшей 23.10.1995. Данный договор утверждён постановлением главы администрации г. Хабаровска от 15.11.1995 N.

После смерти П. наследство в виде квартиры "адрес" принято его дочерью Леденевой Т.Б. и супругой Петровой Н.У, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 22.07.2021 и 10.08.2021, каждой на ? долю в праве собственности на жилое помещение. Леденева Т.В. зарегистрирована по указанному адресу с 05.08.2021.

Также установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении с 1995 года, несёт расходы по его содержанию.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что длительное проживание истца в спорном жилом помещении (с 1995 года) при отсутствии подтверждённого документального права владения квартирой не порождает у неё правовых последствий в виде приобретения права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, проверил основания недействительности сделки, на которые ссылалась Бойчук Н.И, и, выявив, что заключение оспариваемого договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10.11.1995 имело место после смерти П, при жизни П. свою волю на приватизацию спорного жилого помещения не выразил, признал обоснованными доводы Бойчук Н.И. о том, что договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10.11.1995 является недействительным в силу ничтожности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, такой срок подлежит исчислению, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, и, установив на основании исследованных доказательств, что с 2002 года Бойчук Н.А. было известно о том, что квартира "адрес" ей не принадлежит, приватизирована и находится в собственности Петрова Б.А, признал срок пропущенным.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бойчук Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи