Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7494/2022[88-8782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Пасеки Павла Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Пасеки Павла Николаевича и представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Пасеки П.Н, представителя ПАО "Сбербанк России" - Жулинской И.Г, судебная коллегия

установила:

Пасека П.Н. обратился в суд с названным иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк), в обоснование требований указав, что в период с 2 до 3 часов ночи 18 марта 2021 года, находясь в г. Санкт-Петербурге, он утратил сотовый телефон. Утром 18 марта 2021 года он приобрел новый телефон и сим-карту, после чего около 10 часов, позвонив в Сбербанк, заблокировал свои банковские карты. В тот же день он обратился в дополнительный офис N 9055/01689 ПАО Сбербанк в г. Санкт-Петербурге с заявлением о перевыпуске дебетовых карт. На тот момент по всем его картам уже были сняты денежные средства, о том, что на его имя взят кредит, работник банка не сообщил.

23 марта 2021 года после получения новых карт ему был восстановлен доступ к мобильному банку, войдя в который он узнал, что в 4 часа 19 минут 18 марта 2021 года неизвестное лицо с использованием приложения "Сбербанк Онлайн" в телефоне истца оформило на его имя кредит в сумме 335 329 руб. 34 коп, в том числе 280 000 рублей - кредит, 55 329 руб. 34 коп. - страховка по кредиту. Затем неустановленное лицо совершило множество платежных операций, в том числе: через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" произвело 2 безналичных перевода денежных средств в пользу третьих лиц в общей сумме 20 000 руб. (15 000+5 000) и в период с 8 часов 14 минут до 9 часов 45 минут с использованием банковского терминала (банкомата) АТМ 60031334 в г. Санкт-Петербурге совершило 12 операций по снятию наличных денежных средств на общую сумму 296 500 руб.

24 марта 2021 года он обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств, в удовлетворении которого ему было отказано. Страховую сумму в размере 55 329 руб. 34 коп. банк ему возвратил.

27 июля 2021 года он погасил указанный кредит в сумме 280 000 руб, уплатил начисленные проценты в сумме 15 450 руб. 50 коп, которые, по его мнению, являются неосновательным обогащением Банка ввиду ничтожности кредитного договора от 18 марта 2021 года, заключенного неизвестным лицом, без оформления письменного договора, в отсутствие его волеизъявления.

06 сентября 2021 года он подал в ПАО Сбербанк претензию, в которой предлагал банку добровольно вернуть сумму кредитных средств и уплаченных процентов, в удовлетворении которой Банком отказано.

23 марта 2021 года он обращался в правоохранительные органы, производство по уголовному делу N 12101400013000819, возбужденному по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 декабря 2021 года в удовлетворении его заявления отказано, в связи нахождением данного вопроса вне его компетенции.

Инициировав данный иск в суд, первоначально просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им в погашение кредита в сумме 280 000 руб. и в уплату начисленных процентов - 15 450 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2021 года по 20 января 2022 года в размере 15 258 руб. 44 коп. Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга просил производить в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе производства по делу истец, увеличив исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика убытки в виде денежных средств, находившихся на его счетах и снятых неустановленных лицом, в размере 43 383 руб. 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 18 марта 2021 года по 9 марта 2022 года в размере 2 943 руб. 79 коп, с дальнейшим взысканием процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до дня оплаты суммы долга.

Определением Магаданского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг; для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Пасеки П.Н. отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах Пасека П.Н. и представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, по доводам, аналогичным тем, которые были изложены в исковом заявлении и апелляционных жалобах.

В возражениях на кассационные жалобы представитель ответчика просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против их удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 10, 12, 15, 160, 421, 432, 434, 438, 845, 847, 854, 856, 1064, 1095 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 06.04.2021 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора банковского обслуживания, в рамках которого на имя Пасеки П.Н. были выпущены две дебетовые карты и одна кредитная карта; подключена услуга Мобильный банк к телефону истца по карте N***6476, Push-уведомления. Истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона N, подключённому к услуге "Мобильный банк", получил в CMC-сообщении пароль для регистрации в системе "Сбербанк-Онлайн".

Установив, что во время нахождения истца в г. Санкт-Петербурге 18 марта 2021 года между 02.00 до 03.00 ночи им был утрачен сотовый телефон; до момента предоставления истцом информации Банку об утрате им телефона неизвестным лицом с использованием приложения "Сбербанк Онлайн" через телефон истца на его имя был оформлен и зачислен на открытый для этого счет кредит на сумму 335 329 руб. 34 коп, по которому денежные средства получены неустановленным лицом двенадцатью платежными операциями, путем снятия средств в банковском терминале АТМ 60031334 г. Санкт- Петербурга, а также с помощью мобильного устройства истца неустановленным лицом с карт, открытых на имя Пасеки П.Н, совершен ряд операций по выдаче наличных денежных средств и переводов на карты других лиц с использованием NFC-карты (электронное средство платежа, выпускаемое самостоятельно держателем с использованием мобильного приложения, установленного на мобильном устройстве держателя, к счету и основной или дополнительной карты), в результате чего были списаны денежные средства в общей сумме 316 799 руб.; приняв во внимание, что "Сбербанк России" (ПАО) стало известно о выбытии сотового телефона из пользования Пасеки П.Н. уже после совершения неустановленным лицом спорных операций, при этом у Банка не было оснований для отказа в проведении совершенных операций с использованием мобильного приложения, поскольку при проведении операций Банком соблюдены требования об идентификации клиента, распоряжения о проведении операций даны Банку в предусмотренном Условиями порядке, каких-либо оснований сомневаться в достоверности распоряжений клиента, а также в том, что операции совершаются уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, не установив неправомерных действий Банка, нарушивших права истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Пасеки П.Н, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии нарушений прав истца в результате действий ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу заявителями не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам Пасеки П.Н. и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Магаданской области, вновь изложенным в кассационных жалобах, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационных жалоб не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя об отсутствии достаточных доказательств согласования кредитной организацией с клиентом совершенных операций, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку опровергается материалами дела. Вышеназванные операции были совершены в порядке электронного взаимодействия, а возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы "Сбербанк-онлайн" урегулированы договором между сторонами настоящего дела.

Возбуждение уголовного дела по факту совершения в отношении истца неустановленными лицами противоправных действий, не свидетельствует о неправомерных действиях сотрудников Банка.

В целом же доводы кассационных жалоб заявителей повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационных жалоб Пасеки П.Н. и представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалоб, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пасеки Павла Николаевича и представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: