Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7543/2022[88-8049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобан Дмитрия Леонидовича к Горянской Ирине Владиславовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Лобан Дмитрия Леонидовича - Ильяшенко Елены Алексеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Лобан Д.Л. - Ильяшенко Е.А, представителя Горянской И.В. - Чугунова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобан Д.Л. обратился в суд с иском к Горянской И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 12 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, которым управляла ответчица. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль " "данные изъяты"" получил многочисленные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в установленном законом порядке. Истец своевременно обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" перечислило ему максимальную сумму страхового возмещения - 400 000 рублей. Однако данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства после ДТП. Согласно заключению эксперта ООО "Афина" от 14 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 136 778, 29 рублей. Таким образом, сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением составила 736 778, 29 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 736 778, 29 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 570 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Горянской И.В. в пользу Лобан Д.Л. в счет возмещения ущерба взыскано 487 100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 071 рубль, а всего 516 171 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2022 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 января 2022 г. изменено. С Горянской И.В. в пользу Лобан Д.Л. взыскан ущерб в размере 357 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 777 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лобан Д.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, учитывая, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, безосновательно уменьшил сумму ущерба на величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 129 400 рублей. Считает данный вывод ошибочным. Суд не ставил на обсуждение вопрос, какие повреждения были причинены автомобилю истца в ДТП, имевшим место 20 мая 2019 г. и относятся ли эти повреждения к перечню п. 8.4 Методических рекомендаций при проведении судебных автотехнических экспертиз, когда УТС рассчитывается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты"" под управлением Лобан А.Д, принадлежащим на праве собственности истцу Лобан Д.Л. и автомобиля " "данные изъяты"", которым управляла Горянская И.В.

В результате ДТП автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Горянская И.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответчика в САО "РЕСО-Гарантия".

На основании заявления Лобан Д.Л. страховая компания СПАО "Ингосстрах" выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал о том, что выплаченной суммы явно недостаточно для восстановления транспортного средства. Ссылаясь на заключение ООО "Афина" N от 14 апреля 2020 г. просил взыскать недостающую сумму 736 778, 29 рублей с причинителя вреда - Горянской И.В.

Ответчик, оспаривая сумму ущерба, заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 07 апреля 2021г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Дальневосточному экспертному центру "Истина" ИП Иванов А.А.

Согласно заключению эксперта N от 14 декабря 2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" на дату ДТП без учета износа составляет 757 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 129 400 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.012.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 487 100 рублей (887 100 - 400 000).

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика, не согласился с выводом суда о взыскании суммы ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 129 400 рублей. Решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 357 700 рублей без учета утраты товарной стоимости.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании убытков судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом апелляционной инстанции сделан запрос в УМВД России по г. Владивостоку, согласно ответу на который автомобиль " "данные изъяты"" участвовал в ДТП 20 мая 2019г.

Установив, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Методические рекомендации при проведении судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 8.3 Указанных Методических рекомендаций утрата товарной стоимости не рассчитывается: если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

В пункте 8.4 Методических рекомендаций указан перечень повреждений, при наличии которых возможен расчет утраты товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, вообще не выяснял вопрос о том, какие повреждения имели место быть в ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" от 20 мая 2019г. и относятся ли эти повреждения к перечню, указанному в пункте 8.4 рекомендаций.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи