Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-7545/2022[88-9086/2022]

г. Владивосток 20 октября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Максима Анатольевича к ООО "Квартирант-Плюс" о признании недействительным договора поручения, применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков

по кассационным жалобам Никифорова Максима Анатольевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Никифорова Антона Анатольевича

на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров М.А. обратился в суд с иском к ООО "Квартирант Плюс", в котором просил признать недействительным договор поручения по поиску квартиры от 03.08.2020 N Н100-78-08, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной по договору стоимости, а также взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что на основании оспариваемого договора ответчик обязался за вознаграждение 17500 руб. оказать ему (истцу) информационно-консультационные услуги по подбору жилого помещения для аренды. После подбора квартиры он 03.08.2020 заключил с наймодателем Кузиным А.Н, представителем которого также являлся ответчик, договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". При осмотре данной квартиры в связи с обнаружением в ней насекомых была достигнута договоренность о проведении дезинсекции и дератизации квартиры за счет наймодателя в счет будущей платы по договору найма. Однако принятые меры не дали результата. Полагая оказанную ответчиком услугу некачественной, поскольку предоставленное жилое помещение не соответствует санитарным нормам по причине наличия неистребляемых насекомых, 26.08.2020 он (истец) направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате ему денежных средств, уплаченных по договору в сумме 17500 руб, за аренду - 25 000 руб, а также возмещения расходов на дезинфекцию в сумме 3200 руб, в удовлетворении которой ответчик отказал. Полагая свои права нарушенными просил иск удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 05.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинским районным судом г. Владивостока от 02.08.2021, исковые требования Никифорова М.А. удовлетворены частично. Договор поручения на поиск квартиры от 03.08.2020 N Н100-78-08 признан недействительным и расторгнут. С ООО "Квартирант Плюс" в пользу Никифорова М.А. взысканы уплаченные по договору 17 500 руб, в возмещение морального вреда - 10 000 руб, штраф - 13 750 руб. В удовлетворении остальной части требований Никифорова М.А. отказано.

С ООО "Квартирант Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 700 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела 11 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, Никифорова А.А. и Алексахину П.А.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2022 года решение мирового судьи отменено, с принятием нового решения, которым требования Никифорова М.А. удовлетворены в части.

С ООО "Квартирант Плюс" в пользу Никифорова М.А. взыскано в возмещение убытков - 3 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационных жалобах истец Никифоров М.А. и третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований Никифоров А.А, просят отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2022 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В установленный срок письменные возражения на кассационные жалобы заявителей не поступили.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из возникших между Никифоровым М.А. и ООО "Квартирант-Плюс" правоотношений, вытекающих из заключенного сторонами договора поручения по поиску квартиры от 03.08.2020 N Н100-78-08.

Установив, что договор поручения от 03.08.2020 N Н100-78-08 не соответствует требованиям, предусмотренным Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и нарушает права истца как потребителя, поскольку оказанная услуга ответчиком по договору не соответствовала цели истца и привела к невозможности проживания в предложенной ему квартире, в этой связи мировой судья счел законными и обоснованными требования Никифорова М.А. о признании недействительным договора поручения на поиск квартиры от 03.08.2020 N Н100-78-08, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 17 500 руб, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворив их в части. Признавая договор недействительным, мировой судья также его расторг.

Судебные расходы распределил в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Проверяя законность судебного постановления, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи о наличии оснований для признания договора недействительным.

Руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности и установив, что при осмотре квартиры по адресу: "адрес" истцу стало известно о наличии в ней насекомых, в связи с чем между сторонами договора была достигнута договоренность о проведении нанимателем дизенсекции и дератизации квартиры за счет наймодателя в счет будущей её оплаты, то есть до заключения с ним договора Никифоров М.А. обладал полной информацией о состоянии квартиры и согласился на условия, предложенные ответчиком, в отсутствии доказательств принуждения к заключению оспариваемого им договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, приняв во внимание, что Никифоров М.А. отказался продлевать договор найма квартиры на следующий месяц, в связи с невозможностью разрешить вопрос с присутствием насекомых в жилом помещении, а также договоренность, достигнутую между Никифоровым М.А. и ООО "Квартирант-Плюс" относительно оплаты проведения дизенсекции и дератизации квартиры, суд апелляционной инстанции признал законными требования истца о возмещении ответчиком ему убытков, связанных с оплатой стоимости данных работ в размере 3 200 руб.

Признав несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отменил решение с вынесением нового о частичном удовлетворении требований истца.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационных жалобах по существу заявителями не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод истца о ненадлежащем извещении судом третьего лица на стороне истца, привлеченного к участию в деле по его ходатайству, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку суд извещал Никифорова А.А. по адресу, указанному в ходатайстве самим истцом.

Довод заявителя о том, что Никифоров А.А. привлекался судом к участию в деле в качестве третьего на стороне истца с самостоятельными требованиями опровергается как определением суда от 11 февраля 2022 года, так и материалами дела, в которых самостоятельные требования Никифорова А.А. отсутствуют.

Довод истца о незаконном рассмотрении дела при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с болезнью его представителя, представлявшего его интересы ранее на основании устного заявления, также основанием для отмены апелляционного определения не является.

Ходатайство истца разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГК РФ, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о неявке представителя истца в судебное заседание по уважительным причинам, дело было рассмотрено судом в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Довод заявителя о его намерении изменить предмет иска и лишении его такой возможности в отсутствии представителя, кассационным судом признается несостоятельным, так как с момента предыдущего судебного заседания (11.02.2022) и до судебного заседания, в котором был принят итоговый судебный акт (06.05.2022), в течение нескольких месяцев у истца имелась реальная возможность реализовать в полной мере свои процессуальные права, которыми он не воспользовался.

Довод о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которой суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной.

В порядке статьи 39 ГПК РФ Никифоров М.А. в данном споре свои требования не изменял. Первоначальные требования поддержал в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 06.05.2022.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя (истца), повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Довод Никифорова А.А, являющегося братом истца, привлеченного по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции, основанием для отмены апелляционного определения также служить не может, поскольку суд извещал его о дне и времени судебного заседания по адресу, указанному самим истцом в ходатайстве. Самостоятельных требований Никифоровым А.А. не заявлялось, постановленным апелляционным определением его права и обязанности не разрешались.

Данные доводы Никифорова М.А. и Никифорова А.А. об извещении третьего лица не по адресу его проживания и регистрации, в то время как адрес, по которому судом направлялась повестка, указан был в ходатайстве непосредственно истцом, являющимся близким родственником третьего лица, кассационный суд расценил как злоупотребление правом, что не допускается законом.

Таким образом, доводы кассационных жалоб заявителей не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Никифорова Максима Анатольевича и Никифорова Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева