Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7572/2022[88-7974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Медведевой Е.А, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Сезар", ООО "Сезар ДВ", ООО "Студия Сезар", Петрову Андрею Юрьевичу, Петровой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Плотникова Артема Андреевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя Плотникова А.А. - Корякина А.С, представителя Банка ВТБ (ПАО) - Валуйко И.А, конкурсного управляющего ООО "Сезар" - Лишай А.П, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ООО "Сезар", ООО "Сезар ДВ", ООО "Студия Сезар", Петрову А.Ю, Петровой О.М. с требованиями о расторжении кредитного договора от 26 апреля 2014 г. N 00065/15/026-14 (919/0056-0000053), взыскании задолженности по данному договору солидарно с заемщика и поручителей в сумме 51 266 706, 99 руб, в том числе: 13 734 359, 21 руб. - остаток ссудной задолженности (кредит), 2 307 291, 41 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 980 335, 87 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу, 6 233 679, 61 руб. - пеня по неоплаченным в срок процентам, 27 011 040, 89 руб. - пеня по просроченному долгу, обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеки от 20.05.2014 г. N 00065/18/026/01-14 (с учетом дополнительных соглашений N N 1-7), по договору залога движимого имущества N 102-252/18/386 от 18.08.2015, по договору залога движимого имущества N 00065/18/026/03-14 от 07.05.2017, договору залога движимого имущества N 00065/18/026/05-14 от 07.05.2017, по договору залога товаров в обороте N 0065/18/026/02-14 от 26.04.2014.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 июня 2019 г, с учетом определения суда об исправления описки от 22 августа 2019 г, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от 26 апреля 2014 г. N 00065/15/026-14 (919/0056-0000053), заключенный между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Сезар".

С ООО "Сезар", ООО "СезарДВ", ООО "Студия Сезар", Петрова А.Ю, Петровой О.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2014 г. N 00065/15/026-14 (919/0056-0000053) в сумме 38 255 666, 10 руб, судебные расходы - 60 000 руб, всего - 38 315 666, 10 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ООО "Сезар" на праве собственности: 2-х этажное здание (склад с офисными помещениями), назначение: нежилое, общая площадь 3 499, 9 кв. м адрес объекта: "адрес", кадастровый номер: N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, общей площадью 7 417 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: 2-х этажного здания (склада с офисными помещениями), назначение: нежилое, общей площадью 3499, 9 кв. м, адрес объекта "адрес", кадастровый номер N в размере 22 002 400 рублей 00 копеек; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, общей площадью 7417 кв. м, находящегося по адресу: "адрес", - кадастровый номер N в размере 4 367 200 рублей 00 копеек.

Обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО "Сезар" на праве собственности, являющееся предметом залога по договору N 102-252/18/386 от 18.08.2015: пеллетный котел с горелкой и шнеком Arirfzan Caria Lux 100 кВт; пеллетный котел с горелкой и шнеком Arirfzan Caria Lux 100кВт, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: пеллетного котла с горелкой и шнеком Arirfzan Caria Lux 100 кВт в размере 264 613 рублей 00 копеек; пеллетного котла с горелкой и шнеком Arirfzan Caria Lux 100 кВт в размере 264 613 рублей 00 копеек.

Обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО "Сезар" на праве собственности, являющееся предметом залога по договору N 00065/18/026/03-14 от 07.05.2014: струйный плоттер NEO UV LED Evolution 2.5 м на головах Konica-Minolta (5 цветов, 10 голов), 2010 года выпуска, заводской N 370, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: струйного плоттера NEO UV LED Evolution 2.5 м на головах Konica-Minolta (5 цветов, 10 голов), 2010 года выпуска, заводской N 370 в размере 998 846 рублей 00 копеек.

Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 00065/18/026/02-14 от 26.04.2014 имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору залога, с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2015, принадлежащее ООО "Сезар" на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 2 000 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества N 00065/18/026/05-14 от 07.05.2014, на имущество принадлежащее Петрову Андрею Юрьевичу на праве собственности - транспортное средство: Kia Bongo III 2012 г.в, VIN N; двигателя D4CB С141465; кузов 7366R727070; цвет кузова - белый, регистрационный знак N, тип ТС грузовой-бортовой, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 456 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2019 г, вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 июня 2019 г. отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от 26 апреля 2014г. N 00065/15/026-14 (919/0056-0000053), заключенный между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Сезар".

С ООО "Сезар" в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2014г. N 00065/15/026-14 (919/0056-0000053) в сумме 27 021 986, 50 руб, судебные расходы - 60 000 руб, всего - 27 081 986, 50 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ООО "Сезар" на праве собственности: 2- х этажное здание (склад с офисными помещениями), назначение: нежилое, общая площадь 3 499, 9 кв. м, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер: N, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, общей площадью 7 417 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: 2-х этажного здания (склада с офисными помещениями), назначение: нежилое, общей площадью 3 499, 9 кв. м, адрес объекта "адрес", кадастровый номер N в размере 30 933 600 рублей; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, общей площадью 7417 кв. м, находящегося по адресу: "адрес" - кадастровый номер N в размере 6 426 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2019 года отменено в части принятия нового решения о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2021 года кредитный договор, заключенный между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Сезар", расторгнут.

С ООО "Сезар" в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 26 980 832, 28 руб, судебные расходы - 60 000 руб, всего - 27 048 832, 28 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ООО "Сезар" на праве собственности: - 2-х этажное здание (склад с офисными помещениями), назначение: нежилое, общая площадь 3 499, 9 кв. м адрес объекта: "адрес", кадастровый номер: N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, общей площадью 7 417 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 30 933 600 рублей и в размере 6 426 400 руб. соответственно.

В обращении взыскания на иное имущество отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2022 года, с учетом исправления описки определением от 03 июня 2022 г, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2019 г. отменено по безусловному основанию, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствии ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Постановлено новое решение, которым исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено частично.

Расторгнут кредитный договор от 26 апреля 2014 г. N 00065/15/026-14 (919/0056-0000053), заключенный между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Сезар".

С ООО "Сезар" в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 00065/15/026-14 (919/0056-0000053) от 26 апреля 2014 года в размере 26 980 832 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей 00 копеек.

Обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ООО "Сезар" на праве собственности: 2- х этажное здание (склад с офисными помещениями), назначение: нежилое, общая площадь 3 499, 9 кв. м, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер: N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, общей площадью 7 417 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: 2-х этажного здания (склада с офисными помещениями), назначение: нежилое, общей площадью 3499, 9 кв. м, адрес объекта "адрес", кадастровый номер N в размере 30 933 600 рублей; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, общей площадью 7417 кв. м, находящегося по адресу: "адрес" - кадастровый номер N в размере 6 426 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Сезар" Лишая А.П, представителя Петрова А.Ю. - Кондрашовой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Плотникова А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2022 года как незаконного, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему конкурсный управляющий ООО "Сезар" просит отменить апелляционное определение и отказать в удовлетворении иска либо при установлении наличия долга перед истцом в указанном конкурсным управляющем размере 524 031, 91 руб. / по данным кредитной истории 1 658 597, 00 руб. взыскать одну из указанных сумм.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Плотникова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) просил в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказать, ввиду отсутствия оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы конкурсного кредитора. Законность обжалуемого апелляционного определения проверена судом кассационной инстанции по жалобе одного из ответчиков и конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы заявителя, а также доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Иные стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО АКБ "Банк Москвы" (кредитор) и ООО "Сезар" (заемщик) был заключен кредитный договор от 26 апреля 2014 г. N 00065/15/026-14, по условиям которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 25 000 000 руб, с окончательным сроком возврата 0 28 апреля 2019 года на следующие цели: рефинансирование задолженности заемщика по кредитному договору N 22-00/030-13 от 13.03.2013 г, заключенному между заемщиком и ОАО "МТС-Банк" в размере не более 7 350 000 руб, рефинансирование задолженности заемщика по кредитному договору N 22-00/104-13 от 25.07.2013 г, заключенному между заемщиком и ОАО "МТС-Банк" в размере не более 15 100 000 руб, остаток лимита предоставляется на инвестиционные цели (п.1.1); процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых (п.1.2); возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами (п.6.1); выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810300650004043, открытый в ОАО "Банк Москвы"... (п.5.5).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 26 апреля 2014 г. N 00065/15/026-14 было обеспечено поручительствами Петрова А.Ю. на основании договора поручительства N 00065/17/026/02-14 от 26.04.2014 г, Петровой О.М. на основании договора поручительства N 00065/17/026/02-14 от 26.04.2014г, ООО "Сезар ДВ " на основании договора поручительства N 00065/17/026/04-14 от 26.04.2014, ООО "Студия Сезар" на основании договора поручительства N 00065/17/026/05-14 от 26.04.2014 г.

Исполнение обязательств заемщика по названному кредитному договору также обеспечивалось залогом принадлежащего ООО "Сезар" на праве собственности недвижимого имущества - нежилого двухэтажного здания (склада с офисными помещениями), общей площадью 3499, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N и земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, общей площадью 7417 кв. м по тому же адресу - на основании договора об ипотеки N 00065/18/026/01-14 от 20.05.2014, с учетом дополнительных соглашений N1 от 25.05.2015, N 2 от 29.06.2015, N3 от 18.08.2015, N4 от 24.09.2015, N5 от 08.12.2015, N 6 от 31.05.2016, N 7 от 15.07.2016, залогом принадлежащего ООО "Сезар" на праве собственности движимого имущества на основании договоров залога движимого имущества от 07.05.2014 N 00065/18/026/03-14, от 18.08.2015 N 102-252/18/386, залогом товаров в обороте на основании договора от 26.04.2014 N 00065/18/026/02-14.

01.01.2018 ОАО "Банк Москвы" реорганизовано в форме выделения АО "Банк Специальный" с одновременным присоединением АО "Банк Специальный" к Банку ВТБ (ПАО).

В результате реорганизации права требования по кредитному договору от 26 апреля 2014 г. N 00065/15/026-14, обеспеченные залогом недвижимости по договору об ипотеке N 0065/18/02601-14, перешли к истцу; кредитному договору присвоен N 919/0056-0000053.

28.12.2018 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ООО "Сезар", ООО "Сезар ДВ", ООО "Студия Сезар", Петрова А.Ю, Петровой О.М. требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 17.01.2019, в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора от 26.04.2014 N 00065/15/026-14.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 26.04.2014 N 00065/15/026-14 по состоянию на 20.02.2019 составляет - 51 266 706, 99 руб, включая 13 734 359, 21 руб. - остаток ссудной задолженности (кредит), 2 307 291, 41 руб. - задолженность по плановым процентам, 6 233 679, 61 руб. - пеня по неоплаченным в срок процентам, 27 011 040, 89 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу, 1 980 335, 87 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу.

Ссылаясь на нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, неисполнение заемщиком и поручителями требований истца о досрочном погашении задолженности в полном объеме и расторжении кредитного договора, Банк ВТБ обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчики исковые требования не признали.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел безусловные основания для отмены судебного постановления в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела 24 февраля 2022 г, суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий гражданско-правовой спор, руководствовался положениями статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ, повторно исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что обязательства по предоставлению кредита в размере 25 000 000 руб. по кредитному договору от 26.04.2014 N 00065/15/026-14 ОАО "Банк Москвы" было исполнено в полном объеме путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика ООО "Сезар", в период действия кредитного договора заемщиком обязательства по внесению аннуитетных платежей исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору на момент разрешения спора составляет по основному долгу - 13 701 205 руб, по плановым процентам - 2 307 291, 41 руб, по процентам по просроченному долгу - 1 980 335, 87 руб, пеня по неоплаченным в срок процентам - 6 233 679, 61 руб, пеня по просроченному долгу - 27 011 040, 89 руб, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору от 26.04.2014 N 00065/15/026-14 и надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер требуемой истцом суммы пени по неоплаченным в срок процентам до 2 000 000 руб, пени по просроченному долгу до 7 000 000 руб.

При удовлетворении требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 348 ГК РФ, пунктом 1 статьи 50, подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что допущенное заемщиком ООО "Сезар" нарушение кредитных обязательств, обеспеченных залогом указанных выше объектов недвижимости, в соответствии с указанными нормами права является основанием для обращения взыскания на это имущество путем его продажи с публичных торгов по требованию залогодержателя (кредитора). При определении начальной стоимости залогового недвижимого имущества суд учитывал рыночную стоимость данного имущества, установленную на основании отчета оценщика.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, проверяя законность апелляционного определения по кассационным жалобам конкурсного управляющего ООО "Сезар" и ответчика Петрова А.Ю, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

У судебной коллегии суда кассационной инстанции при проверке обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, так же нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности требований Банка.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о нарушении его прав, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность постановленного судебного акта и не лишило права Плотникова А.А. на его обжалование, которое и было реализовано заявителем кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о недоказанности Банком наличия у ответчиков кредитной задолженности также не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку он проверялся нижестоящими судебными инстанциями и был отклонен судами, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения требований Банка, в то время как ответчиками, напротив, не были представлены в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательства, однозначно свидетельствующие о погашении ими задолженности в полном объеме, либо о наличии у них задолженности в меньшем размере.

Довод Плотникова А.А. о том, что всем доводам ответчиков и конкурсного управляющего ООО "Сезар" не дана надлежащая оценка в судебных постановлениях также не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку Плотников А.А. не наделен полномочиями представлять их интересы.

Более того, обжалуемое апелляционное определение проверялось судом кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "Сезар" и ответчика Петрова А.Ю. в лице представителя, которые были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Плотникова А.А. не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Артема Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: