Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7575/2022[88-7969/2022]

г. Владивосток 21 сентября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ефимовой Светланы Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Нижегородовой Ирине Юрьевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ефимовой Светланы Валерьевны

на решение мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владивостока от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова С.В. обратилась в суд с названным иском к Нижегородовой И.Ю, в обоснование требований указав, что она обратилась к ИП Нижегородовой И.Ю. за юридической помощью, заплатив за её услуги - 20 100 рублей. Услуга ей надлежащим образом оказана не была. На просьбу вернуть деньги, ответчик ответила отказом.

Инициировав данный иск в суд, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных по договору услуг в размере 20 100 руб, компенсацию мольного вреда - 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 803, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владивостока от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2022 года, исковые требования Ефимовой С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефимовой С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора об оказании юридических услуг от 31.08.2020 N 31082008, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство оказать истцу следующие услуги: подготовить запрос в ЕГРН; обращение в администрацию г. Владивостока, ППК, ЧПЧ, прокуратуру, а также составить проект искового заявления в суд. Условиями договора сторонами согласовывалась стоимость услуг в соответствии с действующим на момент заключения договора Прайс-листом в размере 20 100 руб, которая уплачивается в следующем порядке: 15 000 руб. - 31.08.2020, 5 100 руб. - 04.09.2020 (пункт 3.1 договора).

Установив, что заказчиком договора цена договора оплачена в полном объеме исходя из его условий, а исполнителем взятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме, сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 18.09.2020 без каких-либо замечаний со стороны заказчика (истца), в этой связи мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначальных требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной ею по договору оказания юридических услуг, так и производных - о взыскании компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя об оказаний ей ответчиком юридических услуг ненадлежащим образом, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов нижестоящих судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владивостока от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева