Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7602/2022[88-8629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Реутовой В.И, Реутовой К.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.04.2022 по делу по иску администрации г.Владивостока к Ложкину С.Н, Ложкиной А.И, Реутовой К.В, Реутовой В.И. о приведении жилого помещения в прежнее планировочное состояние, встречному иску Ложкина С.Н, Ложкиной А.И. к администрации г.Владивостока, Реутовой В.И, Реутовой К.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, встречному иску Реутовой В.И, Реутовой К.В. к администрации г. Владивостока, Ложкину С.Н, Ложкиной А.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Реутовой К.В, представителя администрации г. Владивостока - Колдаевой В.А,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Владивостока, обратившись в суд с настоящим иском, указала, что специалистами администрации г.Владивостока 25.02.2019 проведена проверка и выявлены перепланировка и переустройство жилых помещений и мест общего пользования в коммунальной трехкомнатной квартире "адрес". Собственниками двух жилых комнат площадью 31, 3 кв. м в указанной квартире являются Ложкин С.Н, Ложкина А.И, комнаты площадью 16, 3 кв. м - Реутова К.В, Реутова В.И.

Так как мероприятия по устранению нарушений, изложенные в предписании, ответчиками не выполнены, администрация г. Владивостока просила обязать Ложкина С.Н, Ложкину А.И. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения двух комнат площадью 31, 3 кв. м "адрес", в прежнее состояние согласно данным поэтажного плана от 08.04.1999 за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, также обязать Ложкина С.Н, Ложкину А.И, Реутову К.В, Реутову В.И. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения мест общего пользования в квартире "адрес", в прежнее состояние согласно данным поэтажного плана от 08.04.1999 за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Ложкин С.Н, Ложкина А.И. предъявили встречные требования, просили сохранить места общего пользования и кухню в комнате площадью 20, 7 кв. м в квартире "адрес" в соответствии с техническим паспортом от 14.11.2019.

Реутова К.В, Реутова В.И. также обратились к администрации г.Владивостока со встречным иском о сохранении мест общего пользования в квартире "адрес" в перепланированном состоянии, отраженном в техническом паспорте от 14.11.2019.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.04.2022, исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворены, на Ложкина С.Н, Ложкину А.И. возложена обязанность восстановить прежнее положение путем приведения двух комнат площадью 31, 3 кв. м "адрес", в прежнее состояние согласно данным поэтажного плана от 08.04.1999 за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, на Ложкина С.Н, Ложкину А.И, Реутову К.В, Реутову В.И. возложена обязанность восстановить положение, существовавшее ранее путем приведения мест общего пользования, расположенных "адрес" в прежнее состояние согласно данным поэтажного плана от 08.04.1999 за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. Встречные исковые требования Ложкина С.Н, Ложкиной А.И, Реутовой К.В, Реутовой В.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Реутова К.В, Реутова В.И. просят отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Реутова В.И, Ложкин С.Н, Ложкина А.И, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в квартире "адрес" две комнаты площадью 31, 3 кв. м принадлежат на праве собственности Ложкину С.Н, Ложкиной А.И, а комната площадью 16, 3 кв. м, принадлежит Реутовой К.В, Реутовой В.И.

В указанной квартире специалистами администрации города Владивостока выявлена перепланировка двух комнат площадью 31, 3 кв.м, а именно: устройство входа между прихожей и жилой комнатой (20, 7 кв.м), устройство перегородки в жилой комнате с целью организации жилой комнаты и кухни с установкой раковины и подведением отводящих и подводящих трубопроводов, а также самовольная перепланировка мест общего пользования, а именно: в общей кухне и кладовой произведены перегородки с целью организации туалета и душевой кабины, организован второй санузел на части кладовой и кухни, возведена перегородка в кухне с целью разделения на два помещения, устроен дополнительный вход на кухню.

В результате перепланировки и переустройства жилой комнаты площадью 20, 7 кв.м, принадлежащей Ложкиным, образованы два помещения: жилая комната площадью 14, 5 кв.м и кухня площадью 5, 2 кв.м. От общедомовых стояков холодного водоснабжения и канализации, проходящих из помещения кладовой в кухню, под конструкцией пола коридора проложены трубы водопровода и канализации. В оборудованной кухне выполнена система вентиляции: установлена вытяжка, к которой присоединены готовые короба с последующим монтажом их к дымовому каналу ранее существовавшей кухонной печи.

Предписания об устранении нарушений жилищного законодательства ответчиками в установленный администрацией г.Владивостока срок не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в коммунальной трехкомнатной квартире, принадлежащей ответчикам, ими произведены переустройство, перепланировка, а также реконструкция мест общего пользования, которые затронули конструктивные элементы данного многоквартирного дома, без разрешительных на то документов, и пришел к выводу, что оснований для сохранения жилых помещений квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии не имеется, как и не имеется оснований для сохранения мест общего пользования в реконструированном виде. При этом суд учел, что затронуты конструктивные элементы многоквартирного дома, прокладка трубопроводов выполнена через строительные конструкции - перегородки и межэтажные перекрытия дома, но разрешения на это в установленном порядке собственникам многоквартирного дома не выдавалось. Работы по устройству в жилом помещении сетей водоснабжения и канализации не охватываются переустройством, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Также Правилами установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

Вместе с тем, положения указанного нормативного акта судами не применены, не проверено повлекли ли перепланировка и переустройство квартиры к ухудшению эксплуатации квартиры, нарушению прав третьих лиц.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судами правильно указано, что согласно статье 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Однако, согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Именно такие требования заявлены ответчиками во встречных исках.

Принимая решение об удовлетворении требований администрации и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не указал, чьи права и законные интересы нарушены проведенными изменениями жилых помещений и мест общего пользования, фактически не проверил создают ли они угрозу жизни и здоровью проживающих.

Судами не учтено, что администрацией г. Владивостока не приведены доводы и аргументы, препятствующие сохранению спорного помещения в переоборудованном состоянии, выражено лишь субъективное мнение о невозможности такого сохранения со ссылкой на отсутствие разрешительной документации.

Позиция ответчиков в суде сводилось к тому, что они достигли согласия в пользовании переустроенным помещением.

Возлагая обязанность на ответчиков восстановить положение, существовавшее ранее, суд исходил из состояния дома, коммуникаций, зафиксированных в техническом плане по состоянию на 08.04.1999, но не учел, что этим техническим документом зафиксировано состояние, предусматривающее наличие в частности печи и иное состояние инженерных конструкций. Также судами не учтено, что дом фактически возведен в 1939 году при иных требованиях к благоустройству.

Кроме того, в решении не указано какие конкретно действия должны выполнить ответчики для цели приведения помещения в прежнее состояние, что делает решение фактически неисполнимым.

Также, судом не дана оценка представленным ответчиками документам и ответу КГУП "Приморский водоканал" о согласовании оборудованной в квартире N, принадлежащей ответчикам, системы водоснабжения и водоотведения.

Доводам ответчиков, повторяющимся в кассационной жалобе, о том, что приведение жилого помещения в прежнее состояние, зафиксированное в техническом плане от 08.04.1999, повлечет ухудшение условий эксплуатации и проживания граждан - собственников квартиры, нарушению их прав, значительному снижению уровня благоустройства квартиры, а также к возникновению обязанности администрации по возведению и обустройству на придомовой территории надворного туалета и колонки водоснабжения, судами первой и апелляционной инстанции оценки не дано.

Без проверки таких доводов и судебной оценки возможных последствий возвращения квартиры в прежнее состояние, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.04.2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий

Судьи