Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7754/2022[88-8636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Медведевой Е.А, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Борисовича к Иличуку Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Иличука Алексея Викторовича

на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ИП Марков В.Б. обратился в суд с названным иском к Иличуку А.В, в основание требований указав, что платежными поручениями N 55 от 30.03.2020 на сумму 50 000 руб, N 57 от 01.04.2020 на сумму 50 000 руб. и N 62 от 03.04.2020 на сумму 59 000 руб. с его расчетного счета на расчетный счет Иличука А.В. перечислено 159 000 руб. Перевод денежных средств выполнен за работы по устройству вентиляции. С момента перевода денежных средств по настоящее время работы Иличук А.В. не выполнил. В настоящее время в указанных работах он не нуждается. Денежные средства ему ответчиком не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Иличука А.В. денежные средства в размере 159 000 руб. как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 380 руб.

Определениями Краснофлотского районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Донатриум", ФНС России, УФНС России по Хабаровскому краю, МРУ Росфинмониторинга по ДФО.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2022 года, исковые требования ИП Маркова В.Б. удовлетворены.

С Иличука А.В. в пользу ИП Маркова В.Б. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 159 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 380 руб.

В кассационной жалобе Иличук А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

Определением судьи кассационного суда от 16 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства ИП Маркова В.Б. об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, в виду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Марков В.Б. платежными поручениями N 55 от 30.03.2020 на сумму 50 000 руб, N 57 от 01.04.2020 на сумму 50 000 руб. и N 62 от 03.04.2020 на сумму 59 000 руб. перечислил со счета, открытого на его имя в АО "Альфа Банк", на расчетный счет Иличука А.В, открытый в ПАО "Сбербанк России", вышеуказанные суммы в общем размере 159 000 руб. Назначение платежей в названных платежных поручениях значится как "оплата по договору".

В ходе судебного разбирательства установлено, что какие-либо письменные договоры на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключались. Вместе с тем, истец указал на наличие устной договоренности о выполнении ответчиком работ по установке системы вентиляции в помещении по адресу: "адрес" и оплату данных работ путем перечисления спорных денежных средств, невыполнение ответчиком обязательств по договору и, как следствие, отказ истца от договора.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1, 10, 1102, 1109 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных сделкой или законом оснований для приобретения или сбережения ответчиком за счет истца указанных денежных средств либо доказательств получения их в дар либо в целях благотворительности, в этой связи счёл законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что судами не учтена воля истца на перечисление несколькими платежными поручениями денежных сумм, основанием для отмены судебных актов служить не может, поскольку судебными инстанциями приняты во внимания доводы истца о перечислении ответчику спорных сумм в счет оплаты устного договора о выполнении ответчиком работ по установке системы вентиляции (ссылка на договорные отношения содержалась в платежных поручениях) и не исполнении ответчиком данных работ, а также недоказанность ответчиком наличия у него законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом свидетельских показаний Ильницкого С.А. так же не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу требований статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные сторонами доказательства оценены судами в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иличука Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи: