Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7756/2022[88-8150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Август" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.05.2022 по делу по иску Переверзиной С.В. к ООО "Фирма Август" об изменении формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что с 01.01.2020 работала в ООО "Фирма Август" в должности "данные изъяты".

В сентябре 2021 года работодателем проведена ревизия, в ходе которой обнаружена недостача товара на сумму 9 369 780, 52 рублей.

Приказом от 01.10.2021 она уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Полагала, что не совершала виновных действий, её вина в возникновении недостачи товара отсутствует, с результатами ревизии не согласна.

Она подавала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое им не принято.

Просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.05.2022, исковые требования удовлетворены, изменена формулировка увольнения истца с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

В кассационной жалобе ООО "Фирма Август" просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что истец работала в ООО "Фирма Август" "данные изъяты" с 01.01.2020.

17.09.2021 она уведомлена работодателем о проведении 18.09.2021 инвентаризации.

Согласно сличительной ведомости, результатов инвентаризации от 18.09.2021 недостача товара составила 10 988 347 рублей.

Приказом от 01.10.2021 Переверзина С.В. уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства на основании такой оценки, пришёл к выводу о том, что увольнение истца на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено незаконно, поскольку работодателем не доказан факт возникновения недостачи товарно-материальных ценностей по вине истца. При этом суды исходили из того, что соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе является существенным обстоятельством, имеющим значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Отступление от этих правил оформления документов влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить виновных в возникновении ущерба лиц, размер ущерба, вину работника в причинении ущерба.

Выявив отсутствие инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на момент вступления истца в должность "данные изъяты" или передачи товара другому лицу под ответственное хранение на период отпуска истца, принимая во внимание объяснения главного бухгалтера ООО "Фирма Август", подписавшей инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 18.09.2021 и подтвердившей, что инвентаризация на складе 18.09.2021 не проводилась, суды, руководствуясь статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для изменения формулировки.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что факт причинения ущерба путём недостачи установлен и подтверждён документально, следовательно, основания для увольнения Переверзиной С.В. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись. Вместе с тем, такие доводы не влекут отмену судебных постановлений.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Судами не установлено виновных действий истца, подтверждающих её причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Выводы судов явились результатом оценки представленных доказательств.

Спор разрешён в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма Август" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи