Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-7804/2022[88-8653/2022]

г. Владивосток 12 октября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Куриловой Ирины Олеговны к ИП Поповой Ольге Филипповне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Филипповны в лице представителя Питченко Елены Владиславовны

на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 26 октября 2021 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Курилова И.О. обратилась в суд с иском к ИП Поповой О.Ф. о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 22 января 2021 года в магазине ответчика "Твой стиль", приобрела дубленку КЗ551 (XS), стоимостью 45 000 руб, уплатив её полную стоимость в день покупки, что подтверждается товарным чеком от 22.01.2021 г, чек ККТ выдан не был, этикетка была срезана продавцом в день покупки, информация о порядке и сроках возврата товара ей (покупателю) не предоставлялась.

26 января 2021 года она обратилась в магазин с товаром за возвратом уплаченных за него денежных средств ввиду низкого качества. Указала, что дубленку носила один раз. Придя из магазина домой, увидела, что из дубленки сильно лезет мех, большое количество которого осталось на одежде. Дубленка продавцом принята в том же виде и состоянии, в каком приобреталась. Вместе с заявлением о возврате товара, возврате денежных средств продавец забрал дубленку, товарный чек, этикетку; однако денежные средства ответчик возвращать отказался.

02 февраля 2021 года она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 45 000 руб, принять претензию продавец отказался. 03 февраля 2021 года претензия была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением. Ответчик на претензию не ответил.

Обратившись в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ИП Поповой О.Ф. в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 45 000 руб, неустойку - 42 750 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 48 175 руб, расходы на почтовое отправление - 250 руб, неустойку за период с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты в размере 1% от суммы 45 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, расходы на проведение экспертизы - 15 000 руб.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 26 октября 2021 года, исковые требования Куриловой И.О. удовлетворены частично.

С ИП Поповой О.Ф. в пользу Куриловой И.О. взысканы денежные средства, уплаченные за дубленку КЗ551 (XS), приобретенную 22 января 2021 года, в размере 45 000 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, неустойка за периоды с 5 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года и с 26 февраля 2021 года по 22 июля 2021 года в размере 8 550 руб, почтовые расходы - 250 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 26 900 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы - 15 000 руб, а также неустойка с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (по ставке 0, 2 % цены товара в день).

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 мая 2022 года решение мирового судьи изменено в части требований о взыскании с ИП Поповой О.Ф. в пользу Куриловой И.О. неустойки за пропуск срока исполнения требования потребителя с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. В данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении названных требований Куриловой И.О.

В удовлетворении требования ИП Поповой О.Ф. о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по оплате проведения повторной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе ИП Попова О.Ф. в лице представителя Питченко Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Разрешая данный спор, мировой судья, установив фактические обстоятельства по данному делу, руководствуясь положениями статей 454, 457, 426, 469, 476, 477, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи от 22.01.2021 дубленки (пальто женское, верхнее, зимнее, меховое), модель 3551 BAYAN KABAN, размер XS, торговой марки branco pelle, стоимостью 45 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, включая заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной ИП Супрун Т.А, установив, что ответчиком была реализована истцу дубленка ненадлежащего качества, мировой судья пришел к выводу о праве истца (покупателя) отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, потребовав его расторжения, а также возместить убытки, в этой связи признал требования Куриловой И.О. о защите прав потребителей законными и обоснованными, удовлетворив их в части, взыскав с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные за дубленку в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, неустойку за периоды с 5 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года и с 26 февраля 2021 года по 22 июля 2021 года в размере 8 550 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 26 900 руб, а также неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (по ставке 0, 2 % цены товара в день), снизив размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные издержки распределены между сторонами в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначалась повторная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Тараненко С.И.

Проверяя законность решения мирового судьи, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, включая заключения судебной и повторной судебных экспертиз, которые оценивались наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции, приведя подробные суждения в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи о недоказанности продавцом реализации им товара покупателю надлежащего качества и, как следствие, о праве покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной ею за товар денежной суммы.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о законности и обоснованности производных требований истца, основанных на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и судебных издержек (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание назначение института неустойки и её роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о необходимости изменить постановленное мировым судьей решение в части взыскания с ответчика неустойки за пропуск срока исполнения требований потребителя с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, отказав истцу в удовлетворении данных требований.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, судебные инстанции правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности истцом, что проданный ей товар был ненадлежащего качества, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика (продавца) возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи, а также соответствие товара, характеристикам, описанным продавцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений, поскольку результаты оценки доказательств, подробно изложены в судебных постановлениях. Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 26 октября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 мая 2022 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Филипповны в лице представителя Питченко Елены Владиславовны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева