Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-7807/2022[88-8545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Лапиной Л.В. - Андрееву И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобошко Н.Е, Лапина Л.В. обратились в суд с иском к Бобошко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на то, что за период с 23 октября 2013 года по 24 декабря 2018 года Бобошко Н.Е. внесла в счет погашения ипотечного кредита ответчика Бобошко А.В. денежные средства в размере 720 530, 25 рублей, Лапина Л.В. за период с 5 июня 2014 года по 13 августа 2018 года - 520 911, 78 рублей, которые истцы считают неосновательным обогащением Бобошко А.В. Истцы просили суд взыскать с Бобошко А.В. в пользу Бобошко Н.Е. 720 530, 25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в пользу Лапиной Л.В. - 520 911, 78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. С Бобошко А.В. в пользу Бобошко Н.Е. взыскано 720 530, 25 рублей, расходы га оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 405, 3 рублей, в пользу Лапиной Л.В. - 520 911, 78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 409, 12 рублей.

В кассационной жалобе Бобошко А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бобошко Н.Е. и Бобошко А.В. состояли в браке с 9 февраля 2008 года по 14 января 2014 года. До регистрации брака, 14 декабря 2007 года между Бобошко А.В. и ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось строительство квартиры "адрес". Стоимость квартиры оплачена Бобошко А.В. из собственных средств в размере 300 000 рублей, а также за счет средств ипотечного кредита, предоставленных ПАО "Сбербанк России", в размере 1 221 449 рублей. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Бобошко А.В. 12 мая 2008 года.

После прекращения брачных отношений Бобошко А.В. выехал из квартиры, в ней остались проживать Бобошко Н.Е. с дочерью, что сторонами не оспаривалось. При этом оплата ипотечного кредита осуществлялась Бобошко Н.Е, а также ее матерью Лапиной Л.В, в том числе после расторжения брака, кредит оплачен в полном объеме 24 декабря 2018 года.

За период с 23 октября 2013 года по 24 декабря 2018 года Бобошко Н.Е. внесла в счет погашения ипотечного кредита за Бобошко А.В. денежные средства в размере 720 530, 25 рублей, Лапина Л.В. за период с 5 июня 2014 года по 13 августа 2018 года - 520 911, 78 рублей.

9 августа 2013 года между Бобошко А.В. (даритель) и Бобошко Н.Е. (одаряемый) заключен договор дарения спорной квартиры (том 1, л.д. 28, 29).

Также в материалах дела имеются согласие Бобошко А.В, а также его заявление о переводе прав и обязанностей по ипотечному кредиту на Бобошко Н.Е. (том 1, л.д. 25-27).

При этом регистрация права собственности Бобошко Н.Е. на основании договора дарения указанной квартиры была приостановлена Управлением Росреестра по Хабаровскому краю (том 1, л.д. 30).

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2018 года отказано в удовлетворении требований Бобошко Н.Е. о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов, ее разделе, Лапиной Л.В. отказано в признании права собственности на долю в квартире. Судом установлено, что спорная квартира принадлежит Бобошко А.В.

Вступившим с законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2019 года отказано в удовлетворении требований Бобошко Н.Е. к Бобошко А.В. о признании договора дарения от 9 августа 2013 года заключенным, так как на момент заключения договора квартира находилась в залоге у ПАО "Сбербанк". Кроме того, применено правило исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2020 года Бобошко Н.Е. выселена из спорной квартиры по истечении срока сохранения права пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Исходя из того, что действия Бобошко А.В. (выезд из квартиры, невнесение ипотечных платежей, принятие оплаты от истцов) были направлены на исполнение договора дарения от 9 августа 2013 года, а также последующих соглашений о переводе прав и обязанностей по ипотечному договору на Бобошко Н.Е, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика.

Тот факт, что до вынесения решения судом первой инстанции Бобошко А.В. было заявлено ходатайство о применении правила исковой давности, не влечет отмену принятого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных нормы права с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Вместе с тем с учетом сложившейся в течение длительного времени практики взаимоотношений сторон, свидетельствующих о намерении Бобошко А.В. подарить квартиру Бобошко Н.Е, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истцы, действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, должны были узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По настоящему делу истцы ссылались на то, что полагались на добросовестность ответчика, заключая договор дарения, последующие соглашения и исполняя за него обязанность по внесению ипотечных платежей.

При таких обстоятельствах у истцов отсутствовали основания для обращения в суд до того момента, когда из поведения ответчика и взаимоотношений сторон истцам стало или должно было стать известно о том, что ответчик не намерен передавать квартиру в собственность Бобошко Н.Е. (обращение в суд с иском о выселении Бобошко Н.Е. и ее дочери в 2019 году).

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи