Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-7821/2022[88-9096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляницкого Валентина Ивановича к ПАО КБ "Восточный" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Гуляницкого Валентина Ивановича

на решение Благовещенского городского суда от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав представителя ПАО "Совкомбанк" Данилину И.В, судебная коллегия

установила:

Гуляницкий В.И. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Восточный", указав в его обоснование, что ООО КБ "Юниаструм банк", впоследствии реорганизованный в форме присоединения к ПАО "Восточный экспресс банк", ДД.ММ.ГГГГ выдало ему простой вексель N, по которому банк обязался выплатить денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, сроком предъявления к оплате не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ простой вексель N денежную сумму "данные изъяты" евро, сроком предъявления к оплате не ранее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ простой вексель серии N на денежную сумму "данные изъяты" евро, сроком предъявления к оплате не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на незаконность оставления без удовлетворения его требования об оплате векселей от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что при оформлении векселей он был введен в заблуждение относительно бессрочности требований подобного рода ценных бумаг, истец просил суд признать сделки по приобретению векселей недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Восточный экспресс банк" в свою пользу стоимости простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" евро, простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" евро.

Решением Благовещенского городского суда от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гуляницкий В.И. просит отменить судебные постановления, принятые по делу, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк", являющийся правопреемником ПАО "Восточный экспресс банк" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец, представители третьих лиц не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Юниаструм банк" выдало АКБ "Проминвестбанк" простой вексель N на сумму "данные изъяты" рублей, подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с совершенной на оборотной стороне векселя АКБ "Проминвестбанк" передаточной надписью "без оборота на меня". ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Юниаструм банк" выдало Гуляницкому В.И. простой вексель N на сумму "данные изъяты" Евро (EUR), подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой "данные изъяты" процентов годовых на сумму векселя. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Юниаструм банк" выдало Гуляницкому В.И. простой вексель N на сумму "данные изъяты" Евро (EUR), подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой "данные изъяты" процентов годовых на сумму векселя.

ДД.ММ.ГГГГ Гуляницкий В.И. обратился в ПАО "Восточный экспресс банк" - правопреемнику ООО КБ "Юниаструм банк" с требованием об оплате указанных векселей.

Установив, что годичный срок предъявления векселя от ДД.ММ.ГГГГ N к платежу окончился ДД.ММ.ГГГГ, векселей серии N и N - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и приняв во внимание, что с иском Гуляницкий В.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд применил по заявлению ответчика исковую давность и отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 178, 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 53, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, и установленным судом обстоятельствам.

Ссылка в кассационной жалобе Гуляницкого В.И. на необоснованность выводов суда о недоказанности отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселя, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом по заявлению ответчика применена исковая давность, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По тем же основаниям не являются поводом к удовлетворению кассационной жалобы Гуляницкого В.И. его доводы о том, что истец был введен в заблуждение относительно срока предъявления векселя к исполнению.

Доводы кассационной жалобы Гуляницкого В.И. о наличии оснований для восстановления срока исковой давности вследствие его неграмотности как непрофессионального участника сделок с ценными бумагами фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую, суд апелляционной инстанции указал, что юридическая неграмотность сама по себе не является уважительной причиной для восстановления в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущенного срока на обращение с иском.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана подробная оценка судами двух инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляницкого Валентина Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи