Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7869/2022[88-9161/2022]

23 сентября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шевченко Татьяны Викторовны на апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от 25.04.2022 по делу по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Шевченко Т.В,, Слонимской Е.С, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец, обратившись в суд, указал, что предоставляет коммунальные услуги "адрес" В нарушение положений действующего законодательства ответчики в период с 01.02.2020 по 31.03.2020 не вносили плату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Собственником жилого помещения по указанному адресу является Шевченко Т.В, а ответчик Слонимская Е.С. зарегистрирована в жилом помещении с 24.09.2009.

Истец просил взыскать с Шевченко Т.В. и Слонимской Е.С. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 26.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Хасанского районного суда Приморского края от 25.04.2022 решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Шевченко Т.В, Слонимской Е.С. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты", в равных долях по "данные изъяты" с каждого ответчика.

В кассационной жалобе Шевченко Т.В. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что Шевченко Т.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение "адрес". Слонимская Е.С. зарегистрирована в жилом помещении по указанному адресу с 24.09.2009.

Коммунальные услуги в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в жилом доме "адрес" оказывает истец.

За период с 01.02.2020 по 31.03.2020 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за жилое помещение "адрес" в размере "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 2015 года КГУП "Примтеплоэнерго" предоставляет коммунальную услугу в виде отопления в жилое помещение "адрес" с нарушениями качества, в связи с чем условия проживания в квартире не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, установив в результате оценки доказательств все фактические обстоятельства, руководствуясь статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 37, 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришёл к выводу об отсутствии в деле доказательств ненадлежащего качества услуги отопления в спорный период. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки Шевченко Т.В. на заключение эксперта в подтверждение качества оказанной услуги, учел факты обращения ответчика в прокуратуру, и исходил из того, что приведенные сведения относятся к иному отопительному сезону и нарушениям качества услуг в 2014 - 2016 годах. Также указал, что акт обследования квартиры от 11.01.2021 и экспертное заключение от 13.01.2021 ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" не имеют отношения к спорному периоду.

Не выявив достаточных оснований для освобождения ответчиков от оплаты услуги отопления, принимая во внимание внесение Шевченко Т.В. в счет погашения задолженности за коммунальные услуги за февраль и март 2020 года "данные изъяты", суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования КГУП "Примтеплоэнерго" и удовлетворил их частично.

В кассационной жалобе Шевченко Т.В. ссылается на экспертное заключение от 13.01.2021 ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", которым зафиксирована в ее жилом помещении температура воздуха 15 - 16 градусов, не соответствующая требованиям СанПиН.

Данные доводы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку были учтены судом апелляционной инстанции, который указал на отсутствие доказательств ненадлежащего качества услуг в феврале - марте 2020 года, поскольку спорная задолженность образовалась именно в этот период.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от 25.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Т.В. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина