Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7872/2022[88-8131/2022]

от 13 сентября 2022 года N88-8131/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, материал по иску Борисова Сергея Павловича к ООО "Бизнес-парк 2" о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения (машино-место), по кассационной жалобе Борисова С.П. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 07 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Борисов С.П. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес-парк 2" о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения (машино-места, расположенные в "адрес"

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи гражданской коллегии Хабаровского краевого суда от 07 июня 2022г, исковое заявление возвращено, Борисову С.П. рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве ООО "Бизнес-парк 2".

В кассационной жалобе Борисова С.П. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05 августа 2011 г. принято заявление Белогорцева А.Я. о признании ООО "Бизнес-парк 2" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 января 2022 г. в отношении ООО "Бизнес-парк 2" конкурсное производство продлено на 6 месяцев, то есть до 27 июля 2022 г.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, исходил из того, что поскольку заявленные требования поступили в суд общей юрисдикции после возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, то настоящий иск подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами районного суда, отклонив довод частной жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве. Как указал суд апелляционной инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в его ходе, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. Заявленное Борисовым С.П. после признания ответчиком банкротом фактическое требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу должника - застройщика, по сути, направлено на исключение этого имущества из конкурсной массы, что нарушит права иных лиц, в том числе, заключивших договор долевого участия в строительстве, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о том, что судом неверно применена норма части 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании норма права, подлежащих применению.

В соответствии с частью 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика заявление участника долевого строительства о признании права собственности на нежилое помещение как объект незавершенного строительства не подлежит принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу. Вне зависимости от того, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство юридического лица (в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве или в общем порядке), это не имеет правового значения для определения подсудности спора.

В силу изложенного, приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций о возврате искового заявления, являются верными и обоснованными. Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова С.П. - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова