Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7981/2022[88-8556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.06.2022 по делу по иску Галичанина С.В. к Росинкас Центрального банка Российской Федерации о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании недействительным протокола аттестационной комиссии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Росинкас Центрального банка Российской Федерации - Бордюжа А.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царёвой М.Г, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что 08.12.2008 принят на должность "данные изъяты". Дополнительным соглашением от 14.06.2019 назначен на должность "данные изъяты".

04.03.2022 с ним заключено соглашение об изменении условий трудового договора, по которому он должен приступить к должности "данные изъяты" с 01.02.2020, соглашением от 09.03.2021 данный срок изменён на 01.02.2021. Поскольку до 23.04.2021 должностная инструкция по данной должности не была разработана, её утвердили 23.04.2021 и ознакомили его 27.04.2021, то только после 27.04.2021 он приступил к выполнению должностных обязанностей. В тот же день - 27.04.2021 издан приказ N ОД25-223 о создании аттестационной комиссии, утверждён график проведения аттестации.

01.07.2021 в отношении него проведена аттестация, по результатам которой установлено его несоответствие занимаемой должности.

Приказом от 07.07.2021 трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем он не согласен. Полагал, что процедура аттестации проведена с нарушениями, поскольку он не отработал в должности менее года, аттестационная комиссия присутствовала не в полном составе, её состав не отвечал пункту 2.2 Положения, заседание вёл не секретарь комиссии, а иное лицо, нарушен срок ознакомления его со служебной характеристикой, отсутствовали основания для увольнения, ему не были представлены все вакантные должности для перевода. Указал, что поскольку председатель аттестационной комиссии одновременно являлся аттестуемым и участвовал в голосовании, то это вызывает сомнение в обоснованности заключения комиссии. Кроме того, полагал, что вопросы, которые были перед ним поставлены при аттестации, не позволяют сделать вывод о несоответствии его занимаемой должности.

Просил признать недействительным решение аттестационной комиссии от 01.07.2021, восстановить его в должности заместителя начальника управления по экономике и финансам с 08.07.2021, взыскать с Росинкас Центрального банка Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 08.07.2021 по 20.07.2021 в размере 66 067, 71 рублей, исходя из среднедневного заработка в размере 5 509, 59 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение аттестационной комиссии Приморского краевого управления инкассации, оформленное протоколом N1 от 01.07.2021 в отношении Галичанина С.В, признан незаконным приказ N от 06.07.2021 Приморского краевого управления инкассации филиала Российского объединения инкассации о прекращении трудового договора от 08.12.2008 с Галичаниным С.В. и увольнении с должности "данные изъяты" на основании пункта 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен в должности "данные изъяты" с 08.07.2021, с Дальневосточного Главного Регионального Управления - филиал объединения Росинкас в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 676 498, 68 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, госпошлина в доход муниципального бюджета 10 294 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.06.2022 решение отменено в части взыскания с Дальневосточного главного регионального Управления - филиала объединения Росинкас заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя, госпошлины, в отменённой части принято новое решение, с Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 919 030, 20 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 12 960 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росинкас Центрального банка Российской Федерации просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Галичанин С.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещён надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суды верно указали, что для признания законным увольнения работника на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

При рассмотрении дела установлено, что Галичанин С.В. осуществлял трудовую деятельность у ответчика, с 20.06.2019 в должности "данные изъяты"

27.04.2021 Галичанин С.В. ознакомлен с приказом от 27.04.2021 N ОД25-223 о создании аттестационной комиссии в Приморском краевом управлении инкассации (филиал Росинкас Центрального банка Российской Федерации), утверждении графика проведения аттестации.

01.07.2021 в отношении истца проведена аттестация, по результатам которой установлено его несоответствие занимаемой должности.

Приказом от 07.07.2021 трудовой договор с Галичаниным С.В. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Разрешая спор в части признания недействительным решения аттестационной комиссии, признания увольнения незаконным и восстановления на работе, суды руководствовались положениями трудового законодательства, разъяснениями по его применению, Положением о порядке проведения аттестации работников Росинкас Центрального банка Российской Федерации, утверждённым решением Наблюдательного совета Росинкас Центрального банка Российской Федерации 21.06.2005 и введённым в действие с 01.08.2005, и исходили из того, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заключение аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности не основано на объективной оценке профессионально-деловых качеств. Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции установил, что со служебной характеристикой истец ознакомлен с нарушением сроков, установленных Положением и Приказом об аттестации. Аттестация фактически проведена в отсутствие руководителя соответствующего структурного подразделения управления, применительно к истцу обсуждалась только служебная характеристика, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, результат тестирования, при этом оценка профессиональной служебной деятельности истца не дана, выполнение им профессиональной служебной деятельности, её эффективность и результативность, показатели работы не обсуждались, участие истца в решении вопросов, направленных на реализацию задач, стоящих перед филиалом не исследовалось. Решение о несоответствии занимаемой должности принималось из-за неактуальности должности.

Ввиду существенных нарушений при проведении аттестации, её результаты незаконными, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, увольнение истца являлось незаконным.

Признавая правильным решение суда о признании увольнения незаконным, выявив ошибку суда первой инстанции в применении норм права, суд апелляционной инстанции указал надлежащего ответчика - Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации, с которого в связи с признанием увольнения истца незаконным, подлежат взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, произвёл расчёт среднего заработка, подлежащего выплате истцу за время вынужденного прогула исходя из сведений о размере его заработной платы за период с 01.07.2020 по 30.06.2021, количества отработанных в спорный период дней и определилсредний заработок за время вынужденного прогула в размере 919 030, 20 рублей.

Расчёт взысканной с ответчика в пользу истца суммы в апелляционном определении приведён.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии с требования статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о взыскании истцу денежной компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учётом требований закона о разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении работодателем процедуры аттестации в отношении истца, направлены на иную оценку обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием к отмене оспариваемых судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.01.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.06.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.06.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Росинкас Центрального банка Российской Федерации без удовлетрения.

Председательствующий

Судьи