Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8046/2022[88-8555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравченко М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28.04.2022 по делу по иску Кравченко М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Победа" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Кравченко М.Ю. - Говоровой О.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Царевой М.Г, полагавшей необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что 10.03.2021 поскользнулась и упала возле дома N по адресу: "адрес", в результате чего получила травму "данные изъяты" в виде "данные изъяты". В этот же день 10.03.2021 она доставлена сотрудниками скорой медицинской помощи в ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского", где ей оказана медицинская помощь в виде фиксации нижней конечности гипсом, рекомендовано наблюдение у травматолога в течение 1-2 месяцев, постельный режим 1, 5 месяца, после чего постепенное возобновление хождения на костылях и ходунках в течение 3-4 месяцев. В госпитализации и оперативном лечении ей отказано.

Управление многоквартирным жилым домом по названному адресу осуществляет ответчик.

После консультации с врачами других лечебных учреждений, ей стало известно, что восстановление здоровья возможно путем оперативного вмешательства.

Поскольку в максимально короткие сроки такое лечение могло быть оказано только за пределами Камчатского края, необходимое лечение она получила на платной основе в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" в г. Хабаровске.

В период с 29.09.2021 по 08.10.2021 она вновь находилась на стационарном лечении в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" в г. Хабаровске, где ей проведена еще одна операция - "данные изъяты".

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на лечение, которая оставлена без ответа.

Истец просила с учётом уточнений требований взыскать с ООО УК "Победа" расходы на лечение и на перелет к месту лечения и обратно в общей сумме 643 879, 20 рублей, расходы на перевозку в размере 2 940 рублей, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей, штраф.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Победа" в пользу Кравченко М.Ю. взысканы расходы на лечение в размере 279 139, 20 рублей, дополнительные расходы, связанные с перелетом к месту лечения и обратно, в размере 188 362 рублей, денежная компенсация морального вреда - 120 000 рублей, штраф - 293 750 рублей, в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов, связанных с ее перелетом и сына Кравченко С.А, в размере 178 318 рублей отказано, с ООО УК "Победа" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана госпошлина в размере 8 175, 01 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28.04.2022 решение отменено в части дополнительных расходов, связанных с перелётом к месту лечения и обратно, в части взыскания расходов на лечение, штрафа и государственной пошлины изменено, с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Победа" в пользу Кравченко М.Ю. взысканы расходы на лечение в размере 5 934, 20 рублей, компенсация морального вреда - 120 000 рублей, штраф - 62 967, 10 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение в остальной части и дополнительных расходов, связанных с перелетом к месту лечения и обратно, отказано, с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Победа" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана госпошлина в размере 397 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства, получение истцом травмы на придомовой территории, наступившие последствия в виде вреда здоровью, ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора по управлению домом, применив положения статьи 15, 1064, 151, пункты 1, 2 статьи 1085, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы жилищного законодательства, а также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из необходимости полного возмещения вреда истцу, и фактически понесенных расходов.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика и отменяя его в части взыскания расходов на лечение, дополнительных расходов, связанных с перелётом к месту лечения и обратно, принимая новое решение о возмещении расходов на лечение в подтвержденной доказательствами сумме 5 934, 20 рублей, изменяя решение в части взыскания штрафа и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, применив положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы специального законодательства, исходил из того, что наличие показаний к оказанию специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи должно быть подтверждено решением врачебной комиссии, а не рекомендацией лечащего врача к показанию оперативного лечения, направление на лечение осуществляется на основании вызова - приглашения из клиники для оказания высокотехнологичной медицинской помощи - в рамках квот федерального бюджета, для оказания специализированной медицинской помощи - за счет средств обязательного медицинского страхования с необходимостью предоставления перечня документов, и пришел к выводу, что в установленном порядке нуждаемость и необходимость проведения оперативного лечения за пределами Камчатского края истцом не подтверждена, не представлено и доказательств тому, что оперативное лечение в случае его необходимости не могло быть проведено бесплатно.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", рекомендаций, данных судам в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", также положений Приказа Минздрава России от 02.10.2019 N824н "Об утверждении порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения" и Административного регламента, утвержденного приказом Минздрава Камчатского края N260 от 29.06.2012, действовавшего до издания нового приказа от 30.06.2021, регламентировавшего порядок предоставления высокотехнологичной и специализированной медицинской помощи как государственной услуги по направлению граждан на обследование и лечение за пределы Камчатского края, пришел к выводу, что истец не использовала возможности получения медицинской помощи бесплатно.

Ссылки в кассационной жалобы на то, что указанным нормативным актом предусмотрена обязанность учреждения здравоохранения предоставлять документы для оказания высокотехнологичной помощи в интересах больного, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в рамках спора, возникшего с ответчиком - управляющей компанией многоквартирного дома, в связи с невыполнением им надлежащим образом договорных обязательств, судом не подлежали оценки отношения, сложившиеся в связи с оказанием потерпевшей медицинской помощи в учреждении здравоохранения, требований к медицинским учреждениям в связи с их возможно неправомерными действиями по оказанию медицинской помощи истцом не заявлялось.

Спор разрешен судом в пределах заявленных требований в соответствии с положениями и статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28.04.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи