Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8069/2022[88-8385/2022]

г. Владивосток 22 сентября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тарасова Сергея Николаевича к акционерному обществу "Компания Дельта", Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "Компания Дельта"

на решение мирового судьи судебного участка N 36 судебного района "Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края" от 28 января 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов С.Н. обратился к мировому судье с названным иском к АО "Компания Дельта", в обоснование требований указав, что 22.04.2020 около 17 час. 20 мин. во дворе дома 71/2 по ул. Пионерской г. Комсомольска-на-Амуре произошло падение сгнившего дерева на его автомобиль, в результате чего его машине причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 66 800 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ему ущерб.

Инициировав данный иск в суд, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с управляющей компании убытки в сумме 89 502 руб, а также расходы на оплату услуг представителя - 33 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 судебного района "Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края" от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2022 года, требования Тарасова С.Н. удовлетворены частично.

С АО "Компания Дельта" в пользу Тарасова С.Н. взыскан материальный ущерб в размере 89 502 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 44 751 руб.

С АО "Компания Дельта" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2 885 руб. 06 коп.

В удовлетворении требований Тарасова С.Н. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Компания Дельта" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично требования истца, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержания жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", решением Комсомольск-на Амуре городской Думы от 17 июля 2013 N 69 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", исходил из обстоятельств, при которых в результате падения дерева, произраставшего на придомовой территории дома N 71/2 по ул. Пионерская в г. Комсомольск-на-Амуре, припаркованному автомобилю "Toyota Master Ace Surf", государственный номер N, принадлежащему на праве собственности Тарасову С.Н, причинены механические повреждения.

Установив, что место, где произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, относится к прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", мировой судья пришел к выводу о том, что управляющая компания - АО "Компания Дельта", обслуживающая дом, была обязана обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, в том числе обеспечивать надлежащий уход за земельными насаждениями. Поскольку свою обязанность управляющая компания должным образом не исполнила, следовательно, является лицом, ответственным за причинение ущерба автомобилю истца, полученного в результате падения дерева.

Приняв во внимание заключение эксперта ООО "Амур Эксперт", определившего размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей, а также правовую позицию, изложенную Конституционным судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, установив размер причиненного ущерба, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 89 502 руб.

Штраф в пользу истца взыскан с ответчика в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя".

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что управляющая компания в данном рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 36 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 28 января 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Компания Дельта" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева