Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8099/2022[88-8315/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 9-30/2022

УИД 0

от 13 сентября 2022 года N88-8315/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по кассационной жалобе представителя Жданова Е.С. - Мурадовой С.Н. на определение мирового судьи судебного участка N104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Жданова Евгения Сергеевича о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жданов Е.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о возмещении ущерба от ДТП, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. В обоснование ходатайства указано, что ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление заявителем было направлено на другой судебный участок, ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен заявителю, определение о возвращении получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец, ссылаясь на то, что причина пропуска срока для обращения в суд является уважительной в связи с тем, что исковое заявление было возвращено судом истцу, а также изначально иск предъявлен с нарушением правил подсудности, просил процессуальный срок восстановить.

Определением мирового судьи судебного участка N104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства Жданова Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе представителя Жданова Е.С. - Мурадовой С.Н. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст.107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст.3 Гражданского кодекса РФ, установив, что Жданов Е.С, не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 01.10.2021, что тридцатидневный срок на обращение в суд с данными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявитель обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, исходил из отсутствия доказательств пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд по уважительным причинам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 названного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, решение Финансового уполномоченного по обращению Жданова было принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу 18 октября 2021 года.

Таким образом, последним днем срока обращения в суд за разрешением спора является ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было направлено Ждановым Е.С. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу искового заявления причины пропуска процессуального срока (возвращение мировым судьей искового заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ; изначально иск предъявлен с нарушением правил подсудности) к уважительным причинам пропуска данного срока не относятся, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о том, что первоначально исковое заявление было подано на другой судебный участок без пропуска процессуального срока ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку срок на подачу данного искового заявления в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жданова Е.С. - Мурадовой С.Н. - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв