Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8150/2022[88-8318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Елены Александровны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав пояснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Саакяна Э.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Жуковой Е.А. - Ситак А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жукова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, неустойки в размере 400 000 руб, неустойки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения в размере 1% от неисполненного обязательства, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Жуковой Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 342 900 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 900 руб, неустойка в размере 3 429 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, с ограничением суммы (400 000 руб.), расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 171 450 руб.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Приморский экспертно-правовой центр" взыскана оплата по проведению судебной экспертизы, в размере 60 000 руб. С СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 629 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Представителем Жуковой Е.А. - Ситак А.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Nissan Fuga", государственный регистрационный знак N, принадлежащий собственнику Жуковой Е.А, и автомобиля "Toyota Town Ace Noah", государственный регистрационный знак N, под управлением Есипова К.В, в результате которого автомобиль Жуковой Е.А. получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Есипов К.В.

Гражданская ответственность Есипова К.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", а Жуковой Е.А. - в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Жукова Е.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Жуковой Е.А. по направлению страховщика поврежденный автомобиль представлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Игосстрах" отказало истцу об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения, обнаруженные на всех деталях автомашины заявителя, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в СПАО "Ингосстрах" претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Жукова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Жуковой Е.А. отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, согласно заключению N с/20 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Проэксперт ДВ", установлены повреждения транспортного средства, относящиеся к заявленному ДТП, стоимость ремонта с учетом износа составила 191 700 руб, без учета износа - 375 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 342 900 руб, без износа - 681 800 руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт-техник ООО "Приморский экспертно-правовой центр" - Гузеев А.С который подтвердил выводы повторной судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2, 7, п.21 ст.12, ст.ст.12.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной технической экспертизы, заключение повторной судебной технической экспертизы, признал установленным, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что законных оснований для отказа от страхового возмещения причиненного истцу ущерба у ответчика не имелось, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной технической экспертизы по существу сводятся к несогласию с результатами оценки судами доказательств, при этом не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.

Вопреки указанным доводам, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи