Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8200/2022[88-8394/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 13-2303/2021

УИД 65RS0001-02-2017-004558-39

от 13 сентября 2022 года N88-8394/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Куликова Николая Александровича, действующего в интересах Куликовой Веры Степановны, к Масютину Александру Александровичу о взыскании процентов от суммы долга по кассационной жалобе представителя Куликова В.Н. - Макарова А.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 12 апреля 2022 года по заявлению Куликова Владимира Николаевича о замене взыскателя по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Н.А, действующий в интересах Куликовой В.С, обратился в суд с иском к Масютину А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2018 года с Масютина А.А. в пользу Куликовой В.С. взысканы денежные средства в размере 196001, 57 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Масютина А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 120, 03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.Н. обратился в суд с заявлением о замене истца (взыскателя) по вышеуказанному делу в порядке процессуального правопреемства, указав, что он, Куликов В.Н. является наследником, принявшим наследство открывшееся смертью Куликовой В.С.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Куликова В.Н. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N отказано.

В кассационной жалобе представителя Куликова В.Н. - Макарова А.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.1110, 1112, п.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, ч.1 ст.21, ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", изложенными в п.п.27, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что установленный законом срок для принудительного исполнения решения суда к моменту подачи заявления о процессуальном правопреемстве истек, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов соответствующими закону.

На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По настоящему делу установлено, что с момента вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2018 года до момента обращения Куликова В.Н. в суд с заявлением о замене взыскателя по данному делу прошло более 3 лет.

Правопреемство на стадии исполнительного производства возможно, если не отпали основания для принудительного исполнения судебного постановления, в частности, если не истек срок для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

В данном случае, как установили суды, на момент обращения заявителя с требованием о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства срок на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения истек.

Данное обстоятельство верно определено судом как основание для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылки кассационной жалобы о том, что исполнительный лист не выдавался, что у заявителя отсутствовала информация о вынесении судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на выводы судов по существу разрешенного вопроса.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куликова В.Н. - Макарова А.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв