Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-8211/2022[88-9162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Камчатского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25.04.2022 по делу по иску Военного комиссариата Камчатского края к Лукиенко А.А. о взыскании незаконно полученной пенсии.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что Лукиенко А.А. в период с 14.06.2006 по 30.04.2021 являлся получателем военной пенсии.

В мае 2021 года было выявлено, что ответчик проходит военную службу по контракту в войсковой части N с 01.10.2010, но о данном фате в военный комиссариат не сообщал.

Поскольку Лукиенко А.А. своевременно не уведомил военный комиссариат о поступлении на военную службу по контракту, ему незаконно выплачена пенсия в размере 2 506 634, 69 рублей за период с 01.10.2010 по 30.04.2021. В силу действующего законодательства со дня поступления на военную службу по контракту выплата ранее назначенной пенсии за выслугу лет подлежала приостановлению.

Истец просил взыскать с Лукиенко А.А. сумму незаконно полученной пенсии за выслугу лет в размере 2 506 634, 69 рублей за период с 01.10.2010 по 30.04.2021.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Лукиенко А.А. в доход федерального бюджета взыскана сумма пенсии за период с 01.07.2018 по 30.04.2021 в размере 824 496, 97 рублей, разрешен вопрос по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25.04.2022 решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным.

Лукиенко А.А, представитель Военного комиссариата Камчатского края в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из положений статьи 1 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", пенсионерам, проходившим военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, платежи, полученные приобретателем в качестве неосновательного обогащения и указанные в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию только в том случае, если будет доказано, что приобретатель действовал недобросовестно. При этом презюмируется факт добросовестности гражданина-приобретателя, обратное подлежит доказыванию истцом.

При рассмотрении дела установлено, что Лукиенко А.А. являлся военнослужащим, проходил военную службу в "данные изъяты"

Приказом от 15.05.2006 он досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас с 13.06.2005.

С 14.06.2006 Лукиенко А.А. назначена пенсия за выслугу лет.

С 01.10.2010 по настоящее время ответчик проходит военную службу по контракту в войсковой части N г. Елизово Камчатского края.

Сумма переплаты пенсии по расчетам истца за период с 01.10.2010 по 30.04.2021 составила 2 506 634, 69 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, выразившихся в не уведомлении должностных лиц военного комиссариата о поступлении на службу в органы ФСБ России и повлекших выплату ему пенсии в период с 01.10.2010 по 30.04.2021. Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные требования удовлетворил частично, взыскав в пользу истца сумму выплаченной пенсии за период с 01.07.2018 по 30.04.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отменяя его и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в переделах своей компетенции по оценке доказательств, установив все фактические обстоятельства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии в действиях Лукиенко А.А. признаков недобросовестности. При этом исходил из недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию при отсутствии признаков недобросовестности. Выводы суда апелляционной инстанции явились результатом оценки всех представленных доказательств, в том числе материалов уголовного дела N, возбуждённого в отношении Лукиенко А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращенного в связи с отсутствием в его действиях состава предступления.

Из материалов уголовного дела, пояснений допрошенных свидетелей по уголовному делу, письменных доказательств судом установлено, что 07.10.2010 ответчик являлся в военный комиссариат г. Елизово, поскольку в учетной карточке к его военному билету сделана запись о постановке на воинский учет, а 28.04.2011 Лукиенко А.А. был снят с воинского учета в связи с поступлением на военную службу по контракту в войсковую часть N. Названная запись в учетной карточке сделана на основании выписки из приказа о зачислении ответчика на военную службу по контракту, поступившей в военный комиссариат г. Елизово с военным билетом Лукиенко А.А. и с сопроводительным письмом из войсковой части N. Таким образом, именно с этого времени военному комиссариату стало известно о прохождении ответчиком военной службы по контракту. Однако в связи с несогласованностью действий служб разных отделов военного комиссариата, пенсия ответчику продолжала выплачиваться, должностными лицами военного комиссариата Камчатского края сверки лиц, находящихся на пенсионном обеспечении и имеющих право на получение пенсии длительное время не проводились. При установленных обстоятельствах суд не признал действия ответчика, не написавшего заявление о приостановлении выплаты пенсии недобросовестными.

Спор разрешён судом апелляционной инстанции с учётом установленного при правильном применении норм материального права и актов их толкования.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком лежащей на нем обязанностей известить военный комиссариат о поступлении на военную службу, намеренном сокрытии факта поступления на военную службу проверялись судом апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, приведенная в судебном акте.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата Камчатского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи