Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8252/2022[88-8395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Артема Приморского края в защиту прав и законных интересов муниципального образования Артемовский городской округ к Сахно Никите Владимировичу, Ведину Сергею Викторовичу, Макорымову Александру Ахнаровичу, Сахно Игорю Владимировичу о взыскании материального ущерба причиненного преступлением

по кассационной жалобе Сахно Н.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, пояснения Сахно И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Плетнёву С.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Артема Приморского края обратился в суд защиту прав и законных интересов муниципального образования Артемовского городского округа с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с Сахно Н.В, Сахно И.В, Ведина С.В. и Макомырова А.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 4 220 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулик Т.А, Ведина Н.Г, Гороховский С.О, Данилина О.В, Данилин А.В, Воронин А.Г.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены в части. С Сахно Н.В, Сахно И.В, Ведин С.В, Макомырова А.А. в солидарном порядке в доход бюджета Артемовского городского округа в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2 370 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе Сахно Н.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Ведин С.В, Макомыров А.А, Сахно Н.В, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Сахно Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приговором Артемовского городского суда от 24 июля 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2021 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчиков из собственности муниципального образования Артемовский городской округ выбыли квартиры, расположенные по адресу: "адрес", стоимостью 1 850 000 и 2 370 000 рублей соответственно.

Прокурор г. Артема Приморского края обратился в суд в интересах муниципального образования Артемовский городской округ к Сахно Н.В, Сахно И.В, Ведина С.В. и Макомырова А.А. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию указанными действиями ответчиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиками действий в отношении муниципальных жилых помещений, установил, что данные действия повлекли выбытие из муниципальной собственности одного из указанных прокурором жилых помещений - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 2 370 000 рублей.

В то же время суды установили, что в результате совершения ответчиками противоправных действий в отношении второго жилого помещения по адресу: "адрес" ущерб муниципальному образованию фактически причинен не был, поскольку данная квартира была передана в собственность третьего лица, имеющего право на обеспечение жильем в соответствии с положениями жилищного законодательства.

Отклоняя заявление ответчиков о применении срока исковой давности, заявленное в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходил из того, что о нарушении своего права администрации стало известно с момента вступления в законную силу приговора суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Так как прокурор г. Артема обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к конкретным установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) и процессуального права, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахно Н.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Артемовского городского суда Приморского края от 30 сентября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи