Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8276/2022[88-8501/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-145/2022

УИД 25RS0030-01-2020-001495-59

от 20 сентября 2022 года N88-8501/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Мечиковой Екатерины Юрьевны к Бессараб Алексею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационным жалобам Бессараб Натальи Ивановны и Бессараб Алексея Александровича на определение Хасанского районного суда Приморского края от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бессараб А.А. о передаче гражданского дела по подсудности и приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Мечикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Бессараб А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что истцом построен дом из сэндвич панелей на свайном фундаменте, расположенный на земельном участке, расположенном примерно в 2 935 метрах по направлению на юго-запад относительно ориентира - дома, расположенного за пределами участка по адресу: "адрес" (территория базы отдыха "Золотые пески"), на строительство которого истцом было затрачено 673 471 руб. Просила суд истребовать из чужого незаконного владения Бессараб А.А. вышеуказанный дом.

Бессараб А.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Бессараб Н.И. к Мечиковой Е.Ю, Бессараб А.А. о признании права собственности на сооружение, находящегося в производстве Уссурийского районного суда Приморского края. В обоснование указано, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку предметом иска является право на некапитальное строение, возведенное на земельном участке, право собственности на которое не принадлежит сторонам. Ссылаясь на положения ст.28, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд передать дело на рассмотрение Уссурийского районного суда Приморского края (по месту жительства ответчика). Также указано, что в производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится гражданское дело N по иску Бессараб Н.И. к Мечиковой Е.Ю, Бессараб А.А. о признании права собственности на сооружение, которое принято к производству ранее иска по данному делу. Поскольку предметом рассмотрения указанных гражданских дел является один и тот же объект, сторонами являются одни и те же лица, просил суд приостановить производство по настоящему делу до разрешения гражданского дела N.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Бессараб Н.И. и Бессараб А.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, удовлетворении ходатайства.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец обратился в суд с исковыми требованиями, объектом которых является дом, построенный на земельном участке, что истцом заявлены требования неразрывно связанные с недвижимым имуществом, расположенным на территории Хасанского района Приморского края, пришел к выводу о том, что подсудность заявленного иска с учетом требований ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ определяется местом нахождения объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора.

Также суд, установив, что определением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.03.2022 приостановлено производство по делу N по иску Бессараб Н.И. к Мечиковой Е.Ю, Бессараб А.А. о признании права собственности на сооружение, истребовании из чужого незаконного владения до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу, руководствуясь положениями ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы о характере строения являются преждевременными, указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе судебного разбирательства.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы по настоящему делу судами не установлено, что спорный объект - дом, является объектом некапитального строительства, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Выводы судов соответствуют положениям ст.ст.30, 33, 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бессараб Н.И. и Бессараб А.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв