Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8355/2022[88-8611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Якутского городского суда от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - Томских И.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" (Далее - Банк) обратилось в суд к Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) с названным иском, указав в обоснование, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Банк выдал Винокуровой Л.М. кредит в сумме 106 587 руб. на срок 24 месяца под 14, 9 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляла 35 110, 19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Винокурова Л.М. умерла, наследственное дело к наследству Винокуровой Л.М. не открывалось.

Банк, ссылаясь на наличие выморочного наследственного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) в переделах стоимости принятого наследственного имущества Винокуровой Л.М. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 110, 19 руб, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 253, 31 руб.

Решением Якутского городского суда от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банка поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

Представители территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и Винокуровой Л.М.(заемщик) был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банк предоставил Винокуровой Л.М. кредит в сумме 106 587 руб. на срок 24 месяца под 14, 9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Винокурова Л.М. умерла.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 110, 19 руб.

Согласно сведениям Единой информационной системы нотариата РФ наследственное дело к имуществу Винокуровой Л.М. не открывалось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие у заемщика движимого и недвижимого имущества, исходил из того что наследственное дело к имуществу Винокуровой Л.М. не открывалось.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1075 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п.3).

Согласно ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п.1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3).

Как разъяснено в п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.5).

В данном случае при обращении в суд к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) Банк указал на наличие у умершего заемщика наследственного имущества, являющегося выморочным, а именно денежных средств в размере 234 306, 40 руб, находящихся на банковском счете N, в подтверждение чему в материалы дела банком представлена выписка по счету (л.д. 13).

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора суду надлежало проверить данное обстоятельство, как свидетельствующее о наличии наследственного имущества умершего заемщика, имеющего признаки выморочного имущества.

Однако суд первой инстанции в нарушение в нарушение ч.1 ст.195 ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставил без внимания и какой - либо проверки доводы Банка о наличии наследственного имущества умершего заемщика, перешедшего в собственность РФ в качестве выморочного, тем самым суд не разрешилисковые требования Банка по заявленным основаниям.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона вопреки требованиям ст.ст. 327, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не были устранены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе Банка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с положениями статей 379.7, 390 Гражданского кодекса РФ влекут отмену решения Якутского городского суда от 15 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Якутский городской суд.

Председательствующий

Судьи