Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8380/2022[88-8698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Иванова В.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09.06.2022 по делу по иску Кабанова А.В, к Иванову В.Г. о признании незаконными действий по возведению пристройки, возложении обязанности снести пристройку.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Иванова В.Г. - Лобанова С.В,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что является собственником ? доли жилого помещения "адрес". Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N в доме по указанному адресу, над которой он возвел пристройку, фактически образующую второй этаж. В нарушение требований жилищного законодательства на возведение такой пристройки собственники помещений многоквартирного дома согласия не давали. Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска разрешение на строительство (реконструкцию) квартиры не выдавалось. Пристройка возведена с нарушением строительных норм, начались системные протечки крыши, что нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников многоквартирного дома, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просил признать незаконными действия Иванова В.Г, выразившиеся в возведении объекта недвижимости (пристройки) над квартирой "адрес" с кадастровым номером N, обязать ответчика осуществить снос незаконно возведенной пристройки с восстановлением кровли многоквартирного жилого дома.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия Иванова В.Г. по возведению пристройки над квартирой "адрес", кадастровый N, на Иванова В.Г. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос незаконно возведённой пристройки с восстановлением кровли многоквартирного жилого дома, повреждённой в результате возведения и сноса указанной пристройки.

В кассационной жалобе Иванов В.К. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Кабанов А.В, Иванов В.Г, представитель третьего лица -администрации г. Южно-Сахалинска в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались указанными нормами действующего жилищного законодательства и исходили из того, что возведение пристройки на крыше многоквартирного дома является реконструкцией объекта капитального строительства, которая невозможна без согласия всех собственников многоквартирного дома и отсутствия разрешительной документации. Судами установлено, жилой дом "адрес" является одноэтажным, многоквартирным, каждая квартира имеет отдельный вход. Истец с 27.12.2019 является собственником квартиры ? доли в праве собственности на квартиру N в доме по указанному адресу, ответчик с 16.12.2009 является собственником квартиры N. Ивановым В.Г, над принадлежащим ему жилым помещением, на крыше дома возведена пристройка, которая непосредственно примыкает к крыше многоквартирного дома, в том числе к части крыши, находящейся над квартирой истца. Разрешение на реконструкцию помещения, а также согласие остальных собственников дома ответчиком не получено. Поскольку выявлено, что в результате реконструкции квартиры N "адрес" затронуто общее имущество, то при отсутствии согласия собственников произведённая реконструкция является незаконной. Правовым последствием реконструкции, проведённой без согласия всех собственников, является возвращение помещения в первоначальное положение, в связи с чем суды обязали ответчика осуществить снос незаконно возведённой над его квартирой пристройки с восстановлением кровли многоквартирного жилого дома.

Выводы судов соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Иванов В.Г. указывает, что судом дано неверное толкование термина "пристройка", изменение формы крыши не является пристройкой, проекта крыши дома не существует, что не позволяет восстановить конструкцию в прежнем виде, истец на момент возведения пристройки не являлся собственником квартиры N, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в доме и факт нарушения ответчиком строительных норм, отнесение крыши к общему имуществу многоквартирного дома в данном случае неправомерно.

Данные доводы как направленные на иное толкование правильно примененных норм права и обстоятельств, установленных по результатам оценки исследованных доказательств, в силу требований статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Понятие общего имущества собственников квартир многоквартирного дома дано в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ни на момент согласования с прежним собственником, ни на момент проведения реконструкции самим ответчиком возведение пристройки на крыше многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников, не могло быть произведено без согласия на это всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что проекта крыши дома не существует, поэтому невозможно восстановить конструкцию в прежнем виде, являются необоснованными. По общему правилу собственник обязан привести незаконно переустроенное помещение в прежнее состояние, поскольку именно такие действия ведут к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи