Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-8398/2022[88-9324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Ильи Михайловича к Турула Алене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кондратьева Ильи Михайловича

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Кондратьев И.М. обратился в суд с названным иском к Турула А.С, в обоснование требований указав, что 04 января 2019 года по вине ответчика, управлявшей автомобилем "Suzuki SX-4", государственный регистрационный знак N, в нарушение Правил дорожного движения не уступившей ему дорогу, управлявшему автомобилем "Toyota Ора", государственный регистрационный знак N, на перекрестке улиц Ленина и Пушкина в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении он был признан виновным в проезде на запрещающий сигнал светофора, однако, полагает, что к столкновению привели действия ответчика. Ответственность Турула А.С. на момент ДТП не была застрахована.

Обратившись в суд с иском, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 275 330, 49 руб, расходы на проведение оценки - 12 900 руб, расходы на проведение комплексного экспертного видеотехнического и автоматического исследования - 10 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кондратьева И.М. отказано.

В кассационной жалобе Кондратьев И.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1064, 1079 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), исходил из того, что 04 января 2019 года в результате виновных действий водителя Кондратьева И.М, выехавшего на регулируемый перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, тем самым потерявшего преимущество в движении через перекресток, произошло ДТП, участниками которого являлись стороны по настоящему делу.

Приняв во внимание, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате виновных действий самого истца, нарушившего правила дорожного движения, что привело к имевшему месту ДТП, при этом у водителя Турула А.С. в указанной дорожной ситуации обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением истца не имелось, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных требований Кондратьева И.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, так и производных - о взыскании судебных издержек.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам заявителя о виновных действиях ответчика в произошедшем ДТП, а также о его несогласии с преюдициальным значением по данному делу постановления по делу об административным правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Ссылка заявителя на заключение ООО "Севастопольская экспертная компания", представленного им в обоснование своих требований, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку данное доказательство оценивалось двумя судебными инстанциями наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Ильи Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: