Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8430/2022[88-8622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачурина Сергея Александровича к Резниковой Светлане Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бачурина С.А. на решение Магаданского городского суда от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бачурин С.А. обратился в суд к Резниковой С.М. с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было заключено соглашение N, по которому Резникова С.М, имеющая статус адвоката, приняла поручение на осуществление защиты Бачурина С.А. по уголовному делу N. Сумма гонорара по соглашению составила 180 000 руб, из которой истцом было оплачено ответчику 125 000 руб.

Ответчица не в полном объеме исполнила принятое на себя поручение по осуществлению защиты истца, а именно, в ходе предварительного расследования не явилась для осуществления защиты истца при проведении с его участием пяти следственных действий, прекратила исполнение поручения после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец вынужден был заключить соглашение с другим адвокатом, которым была выполнена основная работа по защите истца по уголовному делу в рамках предварительного расследования. В то же время выполненный ответчицей объем работы составляет 10 % от предусмотренного соглашением, соответственно размер оплаты за фактически выполненную работу должен составлять 18 000 руб.

По этим основаниям Бачурин С.А. просил взыскать с Резниковой С.М. неосновательное обогащение в размере 107 000 руб.

Решением Магаданского городского суда от 8 апреля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Бачурина С.А, поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Бачуриным С.А. и адвокатом Магаданской областной коллегии адвокатов Резниковой С.М. заключено соглашение N по уголовному делу, предметом которого является поручение адвокату Резниковой С.М. осуществление защиты Бачурина С.А. по уголовному делу N в "адрес". Сумма назначенного гонорара по соглашению установлена в размере 180 000 руб.

По названному соглашению Бачуриным С.А. было оплачено 125 000 руб.

Суд также установил, что Резникова С.М. осуществляла защиту Бачурина С.А. на стадии предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения председателя президиума Магаданской областной коллегии адвокатов Резниковой С.М. был предоставлен отпуск с выездом; ДД.ММ.ГГГГ Резникова С.М. уведомила Совет адвокатской палаты Магаданской области о принятии решения об изменении членства в Адвокатской палате Магаданской области на членство в Адвокатской палате Чукотского автономного округа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что адвокатом Резниковой С.М. в полном объеме были исполнены обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу подп. 6 п.4 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" адвокат не праве отказаться от принятой на себя защиты.

Согласно п. 2 ст.782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бачурин С.А. указал на то, что Резникова С.М. до окончания производства по уголовному делу отказалась в одностороннем порядке от исполнения принятого на себя поручения по осуществлению защиты истца, не исполнив в полном объеме принятые на себя обязательства. В частности, ответчица не явилась для осуществления защиты истца при проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ. (ознакомление с постановлением о назначении экспертизы), ДД.ММ.ГГГГ, (ознакомление с экспертизой), ДД.ММ.ГГГГ. (дополнительный допрос обвиняемого), ДД.ММ.ГГГГ.(очная ставка), ДД.ММ.ГГГГ (допрос обвиняемого); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (уведомление об окончании следственных действий, ознакомление с материалами уголовного дела).

Истец также указал, что предметом заключенного соглашения являлось осуществление защиты по уголовному делу на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая предварительное следствие, производство в суде первой инстанции, апелляционное производство, кассационное производство в кассационном суде общей юрисдикции и в Верховном Суде РФ.

В связи с тем, что поручение по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком частично - 10% от всего объема услуг, истец просил взыскать с ответчика переплату (неосновательное обогащение) в размере 107 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.49 Уголовно-процессуального кодекса РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Полномочия защитника перечислены в статье 53 Уголовно- процессуального кодекса РФ, в том числе участие в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном настоящим Кодексом; ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела; участие в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора и другие.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, являлось установление объема поручения по осуществлению защиты по уголовному делу по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствия либо несоответствие этому объему фактически выполненной ответчиком работы по защите Бачурина С.А. по уголовному делу N.

Однако суд в нарушение ч.1 ст.195, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для дела, выводы суда об этих обстоятельствах в мотивировочной части решения суда отсутствуют.

Суд по существу ограничился общим выводом о том, что ответчик участвовала при производстве следственных действий, осуществляла защиту Бачурина С.В, не выясняя вопрос о том, было ли выполнено ответчиком принятое на себя поручение по осуществлению защиты истца по уголовному делу в полном объеме.

Так судом не был дана какая-либо оценка доводам истца о том, что ответчица в период предварительного следствия обеспечила защиту интересов истца при проведении не всех следственных действий с его участием.

Ссылка суда на свидетельские показания, в подтверждение вывода о наличии между сторонами договоренности об оказании ответчиком истцу услуг по осуществлению защиты по уголовному делу в ограниченном объеме сделана в противоречии с положениями п. 2 ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, из которых, в частности, следует, что условия соглашения об оказании юридической помощи в случае спора должны подтверждаться письменными доказательствами.

Ссылка суда в обоснование вывода о том, что предметом соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. являлось осуществление адвокатом Резниковой С.М. защиты по уголовном делу только на стадии предварительного расследования на выданный адвокатским образованием ордер адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ также является несостоятельной, поскольку исходя из ч.4 ст.49 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п.2 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" ордер является документом, выдаваемым в целях подтверждения полномочий адвоката на исполнение конкретного поручения, оформляется без участия доверителя.

В то же время согласно условий заключенного между сторонами соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан указанный ордер предметом поручения являлось осуществление защиты Бачурина С.А. по уголовному делу N.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Вопреки данному разъяснению, суд по существу истолковал условие заключенного между сторонами соглашения об объеме поручения в пользу ответчика, осуществляющего деятельность по оказанию юридической помощи на профессиональной основе.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, также указал, что внесенная истцом сумма оплаты не противоречит рекомендациям по стоимости юридических услуг, оказываемых Магаданской областной коллегией адвокатов на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденных председателем президиума Магаданской областной коллеги адвокатов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, являлось соответствие объема фактически оказанной ответчиком правовой помощи по уголовному делу условию соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. о предмете поручения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в нарушение ст.ст. 195, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ допущенные судом нарушения закона не устранил.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в полном объеме не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда.

Председательствующий

Судьи