Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8444/2022[88-8840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.05.2022 по делу по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Кокошко П.С. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Попова С.В,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что с 15.07.2009 ответчик работал в ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", с 01.01.2019 - в должности "данные изъяты" филиала ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Амурское предприятие магистральных электрических сетей.

21.06.2019 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Учетной политикой компании предусмотрено обязательное ежегодное проведение плановой инвентаризации по состоянию на 1 октября отчетного года.

Приказом руководителя Амурского предприятия магистральных электрических сетей от 08.10.2020 N 815 назначено проведение инвентаризации имущества материально ответственных лиц.

Поскольку 08.10.2020 ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию, 08.10.2020 издан приказ N 817, которым плановая инвентаризация в отношении него заменена на инвентаризацию в связи с увольнением работника, создана инвентаризационная комиссия.

До начала инвентаризации Кокошко П.С. отказался от участия в инвентаризации и от подписания инвентаризационных описей.

Приказом от 08.10.2020 N 337-лс Кокошко П.С. 09.10.2020 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Перед началом инвентаризации составлены инвентаризационные описи от 08.10.2020 N и от 09.10.2020 N.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача переданного Кокошко П.С. имущества на общую сумму "данные изъяты", из которых "данные изъяты" недостача основных средств нематериальных активов, "данные изъяты" недостача товарно-материальных ценностей.

В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

Истец требовал взыскать с ответчика в возмещение ущерба "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Кокошко П.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела установлено, что с 15.07.2009 Кокошко П.С. работал в ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", с 01.01.2019 в качестве "данные изъяты"

21.06.2019 с ним заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 08.10.2020 N ответчик уволен с 09.10.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Приказом от 08.10.2020 N 815 работодателем назначено проведение инвентаризации имущества и обязательств за 2020 год, в том числе у ответчика.

Приказом от 08.10.2020 N 817 создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации и передачи товарно-материальных средств, находящихся в подотчете Кокошко П.С, иному лицу. Начало проведения инвентаризации определено 09.10.2020, окончание - по сроку фактической передачи имущества принимающему лицу.

Приказом от 09.10.2020 N 825 в приказ от 08.10.2020 N 817 внесены изменения относительно состава инвентаризационной комиссии и лица, принимающего имущество.

Впоследствии приказами работодателя неоднократно вносились изменения в состав инвентаризационной комиссии, изменялись сроки проведения инвентаризации. В итоге инвентаризация проведена по инвентаризационным описям от 08.10.2020 N и от 09.10.2020 N

По результатам инвентаризации составлены: сличительная ведомость от 30.11.2020 N, имеющая исправления на титульном листе в части даты окончания инвентаризации и даты, по состоянию на которую проводилась инвентаризация, и сличительная ведомость от 30.11.2020 N, имеющая исправления на титульном листе в части даты окончания инвентаризации и даты, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчика, по расчетам истца составила "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что совокупность обязательных условий для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя, по делу не установлена. При этом суды исходили из того, что соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей является существенным обстоятельством, имеющим значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Отступление от этих правил оформления документов влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить виновных в возникновении ущерба лиц, размер ущерба, вину работника в причинении ущерба.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что инвентаризация проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13.06.1995 N 49. Так, в инвентаризационных ведомостях от 08.10.2020 и 09.10.2020 отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии, назначенных на указанные даты, вместе с тем в описях имеются подписи лиц, назначенных в инвентаризационную комиссию после 09.10.2020. Комиссии в составах, определенных приказами от 08.10.2020 N 817 и от 09.10.2020 N 825, фактически не приступали к проведению инвентаризации в указанные даты. Члены инвентаризационной комиссии, сформированной 05.11.2020, подписавшие инвентаризационные описи от 08.10.2020 и от 09.10.2020, фактического участия в составлении данных описей не принимали, проверку наличия товарно-материальных ценностей не проводили. Кроме того, работодатель не обеспечил надлежащих условий для полной сохранности вверенного работнику имущества.

С учётом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие у него прямого действительного ущерба, вины ответчика и, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, оснований не согласиться с которым не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания ущерба, соблюдении порядка и процедуры проведения инвентаризации, создание работодателем надлежащих условий для полной сохранности вверенного работнику имущества повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами при разрешении спора не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных в результате этой оценки, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи