Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8458/2022[88-8624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко Ольги Владимировны к Атамяну Валерику Юриковичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Атамяна В.Ю. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав пояснения Атамяна В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Музыченко О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Атамяну В.Ю. о взыскании в возмещение ущерба 269 046, 31 руб, расходов на проведение оценки 28 750 руб, расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходов на почтовые услуги 820 руб, расходов по уплате госпошлины 5350 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Атамяна В.Ю. в пользу Музыченко О.В. в счет возмещения убытков взыскано 215 000 руб, в возмещение судебных расходов 5 350 руб. В удовлетворении исковых требований Музыченко О.В. к Атамяну В.Ю. о возмещение убытков и судебных расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Атамяна В.Ю. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в Уссурийский районный суда Приморского края.

Представителем Музыченко О.В. - Захаровой Н.С. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме.

Музыченко О.В, Лазарев С.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Атамяном В.Ю. (цедент) и Музыченко О.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) Nб/н на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба, причиненного Атамяну В.Ю. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля "TOYOTA PRIUS", государственный регистрационной знак N, в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства "TOYOTA CRESTA", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Лазаревой А.К, под управлением Лазарева С.А, Стоимость уступаемых прав требований, указанных в п. 1.1 соглашения составляет по договору 215 000 руб, была оплачена истцом ответчику в полном объеме (п.3.1 договора).

В случае недействительности прав (требований), переданных цедентом цессионарию на основании настоящего соглашения, цедент обязан возместить цессионарию убытки, причиненные последнему в связи с передачей недействительных прав требований (п.5.2)

Вступившим в силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.10.2018 в удовлетворении иска Музыченко О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Музыченко О.В, указывая на то, что при заключении договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ Атамяну В.Ю. было известно о том, что повреждения на автомобиле "TOYOTA PRIUS" были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, как указано в пункте 1 постановления N 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена наличием страхового случая.

По данному делу истец в обоснование исковых требований сослался на отсутствие обстоятельств причинения ущерба транспортному средству Атамяна В.Ю. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и, как следствие, отсутствие страхового случая.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда, выводы которого основаны на результатах проведенной по делу судебной трасологической экспертизы.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года, кассационную жалобу Атамяна В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи