Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-8480/2022[88-8787/2022]

г. Владивосток 17 октября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Маевского Сергея Вениаминовича, Чирской Натальи Васильевны, Булаха Сергея Павловича, Федорова Алексея Анатольевича, Тарасовой Валентины Даниловны к Таркину Ивану Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Таркина Ивана Ивановича в лице представителя Ракова Евгения Николаевича

на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 10 марта 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с названным иском к Таркину И.И, в обоснование требований указав, что в июне 2018 года они обратились к ответчику за выполнением действий "под ключ" по альтернативному подключению к энергоснабжению пяти жилых домов. За ознакомление с необходимой информацией и технической ситуацией ответчику истцами был оплачен аванс по 5 000 рублей каждым, после чего Таркин И.И. должен был начать выполнение принятого задания по обеспечению пяти жилых домов альтернативным энергоснабжением в соответствии с составленной ответчиком сметой. Таркин И.И. установилсрок подключения до августа 2018 года, после чего получил дополнительно денежные средства от истцов в общей сумме 235 000 рублей (210 000 рублей по распискам, 25 000 рублей без составления расписки). Денежные средства передавались истцами в равных долях. Принятые обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени, требования вернуть денежные средства оставлены им без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 47 000 рублей как неосновательное обогащение, а также по 1 110 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 10 марта 2020 года, исковые требования истцов удовлетворены.

С Таркина И.И. в пользу Маевского С.В, Чирской Н.В, Булаха С.П, Федорова А.А, Тарасовой В.Д. взысканы денежные средства в размере 47 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 110 рублей (каждому из истцов).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм.

С Таркина И.И. в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства в размере 42 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 983 рубля.

В остальной части заочное решение отменено с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

В кассационной жалобе Таркин И.И. в лице представителя Ракова Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенных судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Разрешая данный спор, мировой судья, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1102, 1109 ГК РФ, установив факт передачи истцами ответчику в 2018 году денежных средств во исполнение взятых последним на себя обязательств по альтернативному подключению к энергоснабжению пяти жилых домов, расположенных по ул. Лукоморье в г. Владивостоке, принадлежащих истцам, и не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, в отсутствии доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения спорного имущества (денежных средств), пришел к выводу о законности требований истцов о взыскании с ответчика переданных ему денежных средств в равных долях.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами мирового судьи о законности требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной мировым судьей суммы, ввиду недоказанности истцами переданной ответчику суммы в размере 25 000 руб. (расписка при передаче денег не составлялась, а ответчик факт её получения отрицает), в связи с чем изменил решение в части взысканных в пользу истцов сумм, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Изложенные в оспариваемых судебных актах, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении мировым судьей о дне и времени рассмотрения дела основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку опровергается материалами дела.

Ответчик извещался мировым судьей по адресу его регистрации на момент рассмотрения спора. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя о нарушении мировым судьей его процессуальных прав на предоставление суду доказательств в обоснование своих возражений, так же основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не может, поскольку ответчик не был лишен возможности предоставления данных доказательств суду апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", однако данным правом не воспользовался и свои процессуальные права реализовал по своему усмотрению.

Доводам ответчика о недоказанности истцами факта передачи ему денежных средств в заявленном ими размере допустимыми доказательствами, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 10 марта 2020 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2022 года, и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таркина Ивана Ивановича в лице представителя Ракова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева