Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8495/2022[88-8786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Маслюковой Ирины Алексеевны к Белобородовой Кристине Олеговне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Маслюковой Ирины Алексеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя истца - Вишневецкого С.П, ответчика Белобородовой К.О. и её представителя - Истигнеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Маслюкова И.А. обратилась в суд с иском к Белобородовой К.О, в обоснование требований указав, что ответчик ранее состояла в браке с её сыном Маслюковым С.Г. Она (истец) по просьбе ответчика в ноябре 2014 года заняла ей денежные средства для погашения кредита в размере 727 934 рублей. Денежные средства были внесены на счет платежной банковской карты ответчика N N. Срок возврата заемных денежных средств сторонами не согласовывался. 03 июля 2020 года она направила ответчику письменное требование о возврате долга, которое оставлено без ответчиком удовлетворения.

Обратившись в суд с данным иском, сославшись на положения статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с Белобородовой К.О. сумму долга в размере 727 934 рублей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 декабря 2021 года, исковые требования Маслюковой И.А. удовлетворены.

С Белобородовой (Маслюковой) К.О. в пользу Маслюковой И.А. взысканы денежные средства в размере 727 934 рубля.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 10 479, 34 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Маслюковой И.А. Решение суда в части взыскания с Белобородовой К.О. государственной пошлины в размере 10 479, 34 руб. в доход местного бюджета отменено.

В кассационной жалобе Маслюкова И.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и её представитель возражали против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Иные стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2013 года между Маслюковой К.О. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N 625/3456-0000160 на сумму 850 000 рублей на срок по 29 октября 2018 года под 16, 45% годовых.

По условиям кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, при этом погашение кредита осуществляется со счета платежной банковской карты 4272290682520812.

29 ноября 2014 года Маслюкова И.А. внесла на указанную банковскую карту, принадлежащую ответчику, денежную сумму 727 934 рубля.

В этот же день Маслюковой К.О. в банк подано заявление о полном досрочном погашении кредита путем уплаты суммы в размере 727 935 рублей 39 копеек, в том числе: 327 рублей 92 копеек - проценты, начисленные до даты осуществления досрочного погашения и 727 607 рублей 47 копеек - сумма, направляемая на досрочное погашение основного долга.

03 июля 2020 года Маслюкова И.А. направила в адрес Маслюковой К.О. требование о возврате суммы долга в размере 1 487 854 рублей, из которой 727 934 рубля были перечислены на банковскую карту 4272290682520812.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта внесения 29 ноября 2014 года Маслюковой И.А. указанной суммы на счет банковской карты Белобородовой (ранее - Маслюковой) К.О, которая пошла на погашения ответчиком своих кредитных обязательств, что в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, подпунктом 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ влечет за собой переход прав кредитора по обязательству к Маслюковой И.А, и является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 162, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом возникших у ответчика перед ней обязательств, вытекающих из заемных правоотношений, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга.

Признав неправильным при разрешении данного спора применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод Маслюковой И.А. о том, что ею не заявлялись требования о взыскании с ответчика заемных денежных средств несостоятелен, так как опровергается содержанием её искового заявления.

Ссылка заявителя на свою юридическую неграмотность также основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку интересы истца в судебном заседании представлял профессиональный юрист.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции указаний кассационного суда при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке является надуманным и опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что суд должен был самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, поскольку она самостоятельно не может определить какие взаимоотношения возникли между сторонами в отношении спорной суммы, основанием для отмены судебного постановления так же не является, поскольку деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

По настоящему делу истец предъявила требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылалась на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения истец считала займом и ссылалась в обоснование иска на положения статей 807, 808, 810 ГК РФ, регулирующих заёмные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статей 195, 196 ГПК РФ, разрешилданное дело по тому иску, который был предъявлен Маслюковой И.А, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслюковой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: