Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8505/2022[88-8673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлика Александра Викторовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным

по кассационной жалобе представителя Козлика А.В. - Карташкина К.В. на решение Благовещенского городского суда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлик А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу страхования компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о признании отказа от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ N N обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств незаконным, признании договора страхования действующим, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, Козьяков А.В.

Решением Благовещенского городского суда от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Козлика А.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Козлик А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего Козлик А.В. на праве собственности автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак N; выдан полис серии XXX N сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направил истцу уведомление о досрочном прекращении указанного договора страхования в связи с указанием заявителем при заключении договором недостоверных ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, в части цели использования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о несогласии с досрочным прекращением договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой содержалось требование о восстановлении полиса ОСАГО, которое также было оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.1 ст.450, п.1 ст.452, п.4 ст.421, ст.432, п.п.1, 2 ст.927, п.1 ст.943, ст.ст.944, 954 Гражданского кодекса РФ, ст.6, п.1 ст.8, п.1 ст.9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.1.15, 1.16, 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила обязательного страхования), оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установили, что на момент заключения договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средство истца имелось действующее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, о чем страхователем не было сообщено страховщику. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности досрочного прекращения страховщиком действия договора страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно Приложению 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о заключении договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства должна быть указана (отмечена) цель использования транспортного средства, в том числе, "такси".

Согласно абзацу второму пункта 1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

По данному делу судами установлено, что при заключении договора страхования истцом не было указана цель использования ТС в качестве такси при наличии действующего разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, что свидетельствует о предоставлении страхователем неполных сведений имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Данное нарушение влечет возникновение у страховщика права на досрочное прекращение договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Козлика А.В. - Карташкина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи