Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8536/2022[88-8830/2022]

23 сентября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Окишева В.А. на апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.05.2022 по делу по иску ПАО "ДЭК" к Окишеву В.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

истец, обратившись в суд, указал, что является энергоснабжающей организацией, ответчик потребителем электроэнергии "адрес" В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии у Окишева В.А. образовалась задолженность за октябрь, декабрь 2019 года и апрель 2020 года в размере "данные изъяты", которую истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать расходы, понесенные при получении справки Ф-10 в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Перворченского районного суда г.Владивостока от 05.05.2022 решение изменено в части, с Окишева В.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате справки Ф-10 в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты".

В кассационной жалобе Окишев В.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм права и неправильное установление фактических обстоятельств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, суды, оценив представленные доказательства, в том числе квитанцию от 11.08.2021 N, исходили из исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за электроэнергию после предъявления иска в суд.

Изменяя решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, выявив, что в платёжном поручении от 24.11.2021 N на сумму "данные изъяты" указано назначение платежа - оплата электроэнергии, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", при отсутствии исправлений, внесенных плательщиком, пришёл к выводу о том, что представленное платёжное поручение не является доказательством оплаты ответчиком судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Доказательств изменения назначения платежа в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу истца судебные издержки в размере "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы о том, что независимо от назначения платежа в платёжном документе, произведённая ответчиком оплата подлежала зачислению в счёт понесённых истцом судебных расходов, являются необоснованными, поскольку в силу действующего правового регулирования правом изменения назначения платежа обладает только плательщик. При установленных обстоятельствах произведенный ответчиком платеж на сумму "данные изъяты" должен быть зачтен в счет оплаты потребленной электроэнергии.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 05.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Окишева В.А. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина