Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8640/2022[88-8894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясникова Олега Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Декарт", Хрулевичу Владимиру Владимировичу о взыскании денежных сумм по договору займа, по кассационной жалобе Мясникова Олега Геннадьевича в лице представителя Чистоедова Дениса Вячеславовича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года, по кассационной жалобе Хрулевича Владимира Владимировича в лице представителя Кононова Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Мясникова О.Г, судебная коллегия

установила:

Мясников О.Г. обратился в суд с названным иском к ООО "Декарт", Хрулевичу В.В, в обоснование требований указав, что 01.10.2018 между ООО "Современные Инвестиционные Стратегии" и ООО "Декарт" заключен договор процентного займа N Д-1/2019, в соответствии с которым платежным поручением N 97 от 02.10.2019 были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. Договор займа обеспечивался поручительством Хрулевича В.В. Согласно договору поручительства от 01.10.2019 Хрулевич В.В. обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком ООО "Декарт".

ООО "Декарт" обязался возвратить полученный им заем и проценты не позднее 01.12.2019. По договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2020 ООО "Современные Инвестиционные Стратегии" уступили Мясникову О.Г. право требования задолженности с ответчиков по договору процентного займа от 01.10.2019.

Обязательства по договору процентного займа от 01.10.2019 и договору поручительства заемщиком и поручителем были нарушены.

Инициировав данный иск в суд, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 8 000 000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование денежным займом - 824 043, 72 рубля, пени - 3 175 956, 28 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 48 200 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 года требования Мясникова О.Г. удовлетворены в части.

С ООО "Декарт" в пользу Мясникова О.Г. взыскана сумма основного долга в размере 2 613 104 рубля 09 копеек, проценты за пользование займом - 967 922 рубля 39 копеек, пени - 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 31 105 рублей 13 копеек, всего - 4 632 131 рубль 61 копейку. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм основного долга и государственной пошлины.

С ООО "Декарт" в пользу Мясникова О.Г. взыскана сумма основного долга в размере 3 575 351 руб. 10 коп, государственная пошлины - 46 796 руб, всего с учетом процентов, пени, расходов на услуги представителя - 5 610 069 руб. 49 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мясников О.Г. в лице представителя Чистоедова Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные; взыскать с ответчиков в солидарном порядке требуемые истцом суммы в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Хрулевич В.В. в лице своего представителя Кононова Н.Н. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда Мясников О.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Хрулевича В.В.

Иные стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав пояснения истца, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 9, 421, 807, 808, 309, 310, 323, 363, 367 ГК РФ, исходил из возникших между ООО "Современные Инвестиционные Стратегии" и ООО "Декарт" правоотношений, вытекающих из договора процентного займа N Д-1/2019 от 01.10.2018, обеспеченного поручительством Хрулевича В.В. на основании договора от 01.10.2019.

Установив, что заемщик взятые на себя обязательства по оплате суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнял должным образом, ввиду чего образовалась задолженность перед займодавцем, которую истец просил взыскать с заемщика и поручителя солидарно в свою пользу как правопреемник займодавца на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2020, суд пришел к выводу о законности требований истца, удовлетворив их в части, взыскав с заемщика в пользу истца сумма основного долга в размере 2 613 104 рубля 09 копеек, приняв по внимание представленные ответчиком расписки в подтверждение частичного погашения долга, а также проценты - 967 922 рубля 39 копеек, пени - 1 000 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав условия договоров займа и поручительства, признав поручительство Хрулевича В.В. прекращенным, суд не усмотрел оснований для взыскания с поручителя в солидарном порядке с заемщиком задолженности по договору займа, поскольку иск к поручителю предъявлен истцом с пропуском срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек и отсутствии оснований для взыскания с поручителя в солидарном порядке с заемщиком образовавшейся задолженности, были поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждение частичной оплаты в счет погашения основного долга в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, включая договор уступки прав требования, пришел к выводу о том, что при определении размера основного долга подлежала учету только одна сумма, поскольку между сторонами имелись иные правоотношения, во исполнение которых ответчиком перечислялись денежные средства.

Мотивы и суждения, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ином размере суммы основного долга, подробно приведены судом в апелляционном определении.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с расчетом процентов за пользование займом, произведенным судом первой инстанции, приведя в апелляционном определении самостоятельный расчет. В то же время, с учетом того, что решение суда в части размера процентов ответчиком не оспаривалось, судебная коллегия решение суда первой инстанции в данной части оставила без изменения.

Изменив решение суда первой инстанции в части размера суммы основного долга, судом апелляционной инстанции также изменена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, на основании статьи 98 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, мотивированы и в кассационных жалобах по существу заявителями не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам как истца, так и ответчика, вновь изложенным в их кассационных жалобах, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационных жалоб сторон не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод истца о его несогласии с выводами судов о прекращении поручительства Хрулевича В.В. не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные выводы сделаны судебными инстанциями при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Не согласие истца с расчетом процентов, произведенным судом апелляционной инстанции, а также ссылка на выход суда за пределы доводов его апелляционной жалобы также не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции в данной части решение суда первой инстанции не изменял.

Довод Мясникова О.Г. о необоснованном снижении судом неустойки не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как решение суда в данной части истцом не обжаловалось, в этой связи основанием для отмены судебных постановлений в части размера неустойки в кассационном порядке не является.

Довод ответчика о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции от истца дополнительных доказательств, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку данное обстоятельства не противоречит положениям статьи 327.1 ГПК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводу ответчика о перечислении денежных средств в счет погашения основного долга по договору займа в большем размере, дана оценка судом апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационных жалоб заявителей, повторяют их позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с учетом внесенных изменений.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность выводов судов, с учетом внесенных изменений, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб сторон, судом апелляционной инстанции допущено не было. Ошибки, допущенные судом первой инстанции, исправлены судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мясникова Олега Геннадьевича и Хрулевича Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: