Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8661/2022[88-8893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Медведевой Е.А, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Антона Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис" о взыскании задолженности по договору аренды воздушного судна, по кассационной жалобе Федорова Антона Николаевича

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Федоров А.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО "ТехСервис", в обоснование требований указав, что 17 апреля 2020 года между сторонами заключен договор аренды воздушного судна без экипажа N 2020/1, по условиям которого арендодатель предоставил гражданское воздушное судно - самолет Ан-2, стоимость аренды 9 500 рублей за 1 летный час во временное владение на правах аренды без экипажа. За период с 23 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года ответчик фактически произвел налет в размере 166 часов 59 минут, в то время как в представленных ему (истцу) справках ответчик отразил только 45 часов 35 минут. Полагает, что разница - 121 час 24 минуты подлежит оплате ООО "ТехСервис", от уплаты которой ответчик уклоняется. В нарушение условий договора ответчик не внес соответствующие записи в формуляры на планер и силовую установку, не выполнил форму Ф-1. В этой связи он (истец) был вынужден заключить с ООО "АТСК "ОСА" договор N 2020/02 от 20 сентября 2020 года на оказание услуг по проведению технического обслуживания воздушного судна с последующим внесением соответствующих записей в формуляры воздушного судна, по восстановлению символики воздушного судна. 19 сентября 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и компенсации понесенных убытков, которое осталось без ответа.

Инициировав данный иск в суд, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 283 882 рублей 67 копеек, убытки по проведению технического обслуживания и восстановлению символики воздушного судна - 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 42 044 рублей 03 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 15 579 рублей 63 копеек.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "ТехСервис" в пользу Федорова А.Н. взыскана задолженность по договору аренды воздушного судна от 17 апреля 2020 года в размере 1 283 882 рублей 67 копеек, убытки по проведению технического обслуживания и восстановлению символики воздушного судна - 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 37 645 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 15 557 рублей 64 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

С ООО "ТехСервис" в пользу Федорова А.Н. взыскана задолженность по договору аренды воздушного судна от 17 апреля 2020 года в размере 891 891 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 41 341 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 22 865 рублей.

В удовлетворении требований Федорова А.Н. к ООО "Техсервис" о взыскании убытков по проведению технического обслуживания и восстановлению символики воздушного судна отказано.

В кассационной жалобе Федоров А.Н. просит отменить апелляционное определение и изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика задолженность по договору аренды в размере 1 087 591 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 185 293, 41 руб. (проценты на момент подачи кассационной жалобы), в остальной части решение оставить без изменения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Определением судьи кассационного суда от 16 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, в виду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем представитель заявителя был уведомлен. В проведении судебного заседания с использованием веб-конференции отказано, ввиду отсутствия технической возможности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 395, 642, 643, 644, 645 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды воздушного судна без экипажа от 17 апреля 2020 года N 2020/1.

Установив, что ответчиком до настоящего времени оплата за фактический налет часов в размере 1 283 882 рублей 67 копеек (разница 121 час 24 мин. составляет 1 153 300 руб. + акт N 3 от 14 сентября 2020 года - 16 час. 20 мин - 155 167 руб.) по договору аренды от 17 апреля 2020 не произведена, арендатор воздушного судна без экипажа не исполнил свои обязательства по договору, а предъявленная претензия от 13 октября 2020 года оставлена им без ответа, в этой связи суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по аренде воздушного судна в размере 1 283 882 рублей 67 копеек, убытков в сумме 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 37 645 рублей 76 копеек.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов были поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с расчетом задолженности по арендным платежам истца, принятым судом первой инстанции, поскольку судом при разрешении данного спора не было учтено время стоянки воздушного судна в промежуточных точках полета при фактическом налете воздушного судна Ан-2.

Допросив специалиста и оценив доказательства в их совокупности, приведя мотивы в апелляционном определении и сделав соответствующий расчет, судебная коллегия суда апелляционной инстанции изменила решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 891 891 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 41 341, 76 руб.

Размер судебных расходов изменен в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков по проведению технического обслуживания и восстановлению символики воздушного судна в размере 150 000 рублей, приняв во внимание ответ и.о. прокурора Якутской транспортной прокуратуры от 29.04.2022 по результатам проведенной проверки о фальсификации документов о техническом обслуживании воздушного судна, в связи с чем отменила в данной части решение суда с принятием нового об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Изложенные в оспариваемых судебных актах, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с учетом внесенных изменений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с учетом внесенных изменений, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было. Ошибки, допущенные судом первой инстанции, исправлены судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Антона Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: