Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-8683/2022[88-8950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Цой В.Ф. и Крюковой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года по делу по иску Крюковой А.А. к Цой В.Ф, АО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Крюковой А.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.П, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение,

УСТАНОВИЛА:

Крюкова А.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 13 апреля 2020 года по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Цой В.Ф. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого погиб отец ее несовершеннолетнего ребенка В. По указанному факту возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просила взыскать с Цой В.Ф. в пользу несовершеннолетнего В.Л. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью отца в размере 1 500 000 рублей, в её пользу на содержание несовершеннолетнего В.Л. в возмещение вреда по случаю потери кормильца денежные средства в размере 16 372 рублей ежемесячно, начиная с 14 апреля 2020 года до достижения ребёнком возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. При исчислении размера утраченного заработка просила учитывать размер вознаграждения работника, имеющего квалификацию (специальность) инженера-механика в г. Хабаровске на основании положений части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 9 апреля 2021года с Цой В.Ф. в пользу несовершеннолетнего В.Л, в лице законного представителя Крюковой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 5 078, 08 рублей, начиная с 12 октября 2020 года до достижения 18 лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме после достижения 18 лет - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 августа 2021 года решение суда изменено - увеличен размер компенсации морального вреда до 700 000 рублей, изменена дата взыскания ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное определение отменено в части требований о взыскании ежемесячных платежей в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 9 апреля 2021 года изменено в части возмещения вреда в связи с потерей кормильца, с Цой В.Ф. в пользу Крюковой А.А, взысканы ежемесячные платежи в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 19 190, 25 рублей, начиная с 22 апреля 2022 до совершеннолетия ребёнка и далее в случае его обучения в учебном учреждении по очной форме, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С апелляционным определением не согласились обе стороны.

В кассационной жалобе Цой В.Ф. просит рассчитать ежемесячные платежи в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца, исходя из величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Крюкова А.А. в кассационной жалобе просит изменить судебный акт и взыскать с ответчика ежемесячные платежи в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 38 380, 50 рублей, начиная с 12 октября 2020 года до достижения ребенком 18 лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме после достижения 18 лет - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер возмещения, исчисленный как ? часть от суммы 76 761 рублей (размер вознаграждения работника квалификации (профессии), соответствующей квалификации потерпевшего), не учтено количество иждивенцев потерпевшего, которые имеют право на возмещение вреда.

Цой В.Ф, представитель АО СК "Альфа Страхование" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства произошедшего 13 апреля 2020 года столкновения транспортных средств - автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Цой В.Ф. и мотоцикла " "данные изъяты"" без регистрационного знака под управлением водителя В. в результате которого по вине водителя Цой В.Ф. водитель В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 августа 2020 года уголовное дело в отношении Цой В.Ф. прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Также судами установлено, что Крюкова А.А. и потерпевший В. являются родителями несовершеннолетнего В.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оспариваемым апелляционным определением разрешался вопрос о возмещении вреда в связи с потерей кормильца несовершеннолетнему сыну истца и установлении размера ежемесячных платежей до совершеннолетия ребенка и далее в случае его обучения в учебном заведении по очной форме, но не более чем до 23 лет.

Судом учтено, что потерпевший, при жизни которого несовершеннолетний В.Л. мог получать от него содержание, на момент дорожно - транспортного происшествия не работал, но имел высшее образование по специальности "инженер - механик", профессиональные навыки и опыт работы по названной специальности. Такие выводы явились результатом оценки представленных доказательств, сведений о трудовой деятельности В.

Удовлетворяя требования истца и определяя размер возмещения, суд признал обоснованным пожелание истца при расчете такого возмещения учитывать обычный размер вознаграждения работника квалификации инженера - механика в г. Хабаровске и исходил из размера вознаграждения работника такой специальности в данной местности, равного 76 761 рубль в месяц, подтвержденного сведениями, представленными Росстатом.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика Цой В.Ф. судом верно применены нормы материального права - пункт 6 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Оснований для применения величины прожиточного минимума трудоспособного населения для расчета возмещения вреда при указанных обстоятельствах у суда не имелось.

Не могут быть признаны обоснованными и не влияют на определение размера возмещения доводы кассационной жалобы Цой В.Ф. о том, что при жизни В. не оказывал регулярной помощи сыну истца, поскольку такие обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, и возмещение вреда производится лицам, имевшим право на получение содержания от потерпевшего, что прямо следует из закона.

Так согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Крюковой А.А, что при определении ежемесячной выплаты в возмещение вреда несовершеннолетнему из расчета ? доли дохода В. размер такой доли не мотивирован, судами не обоснован, не учтено количество лиц, находящихся на иждивении у погибшего и лиц, имевших на день его смерти право на получение от него содержания. При отсутствии таких лиц, доля заработка погибшего за вычетом доли, приходящейся на него самого, взыскиваемая истцу могла быть увеличена до ?.

Таким образом, без проверки таких сведений и обоснования размера возмещения, исчисленного из ? доли возможного дохода потерпевшего, оспариваемый судебный акт не может быть признан законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в зависимости от установленного с учетом требований закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Хабаровский краевой суд.

Председательствующий

Судьи