Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8703/2022[88-9001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирогова Эдуарда Владимировича к ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, взыскании убытков, по кассационной жалобе Пирогова Эдуарда Владимировича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, представителя Пирогова Э.В. - Яковенко Н.С, представителя ПАО "Сбербанк России" Жулинской И.Г, судебная коллегия

установила:

Пирогов Э.В. обратился в суд с названным иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635, в обоснование требований указав, что 23 ноября 2021 года в Приморское отделение ПАО Сбербанк России N 8635 сдан на исполнение исполнительный лист ФС N 033320718 о взыскании с данного Приморского отделения Сбербанка в пользу Пирогова Э.В. судебных расходов в размере 10 000 рублей. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, информация о результатах исполнения не предоставлена.

01 ноября 2021 года между ним и Яковенко Н.С. заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица, по условиям которого Яковенко Н.С. взял на себя обязанность по совершению действий в интересах Пирогова Э.В, необходимых для исполнения во внесудебном порядке определения Фрунзенского районного суда от дата по делу N 2-1174/21 о взыскании судебных расходов. Неисполнение ответчиком в установленный законом срок требований исполнительного листа ФС N 033320718 привело к возникновению у него убытков в виде расходов на оплату услуг Яковенко Н.С. по договору от 01 ноября 2021 года.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк России в лице Приморского отделения N 8635, выраженное в неисполнении требований исполнительного листа ФС N 033320718, взыскать убытки в размере 20 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Пирогова Э.В. отказано.

В кассационной жалобе Пирогов Э.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, направил своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, рекомендациями, содержащимися в Письме Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из возникших между сторонами правоотношений, связанных с исполнением ответчиком исполнительного листа ФС N N о взыскании с Приморского отделения ПАО Сбербанк России N 8635 в пользу Пирогова Э.В. судебных расходов в размере 10 000 рублей по гражданскому делу N 2-1174/2021, предъявленному взыскателем в Банк - 23 ноября 2021 года.

Установив, что Банком проводилась проверка подлинности и достоверности сведений исполнительного документа в соответствии с требованиями действующего законодательства, с целью исключения возможности двойной оплаты, поскольку ранее 09 сентября 2021 года Банком была произведена оплата по предъявленному Пироговым Э.В. исполнительному листу, по завершению которой - 26 ноября 2021 года требования исполнительного документа Банком были исполнены, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ПАО Сбербанк России в лице Приморского отделения N 8635, выраженное в неисполнении требований исполнительного листа ФС N N, отказав истцу в удовлетворении данных требований.

Также суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 20 000 руб, не установив причинно-следственной связи между заключенным Пироговым Э.В. с Яковенко С.Н. договором на оказание услуг от 01 ноября 2021 года, во исполнение которого производилась истцом оплата, и действиями Банка по исполнению исполнительного документа, предъявленного взыскателем в Банк - 23 ноября 2021 года, исполненного - 26 ноября 2021 года.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пирогова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: