Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8777/2022[88-9110/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-88/2022

УИД 25MS0004-01-2021-004482-57

N 88-9110/2022

11 октября 2022 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала-Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Панфиловой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Панфиловой Ирины Юрьевны на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку N 1 от 04 марта 2022 года и апелляционное определение Серышевского районного суда Амурской области от 20 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Панфиловой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 30 ноября 2016 года между ПАО Сбербанк и Панфиловой И.Ю. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях. Во исполнение заключенного договора Панфиловой И.Ю. выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N по эмиссионному контракту N, также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен путем публичной оферты посредством оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчиком производились операции с применением кредитной карты, однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по состоянию на 09 июля 2021 года образовалась задолженность: просроченный основной долг - 18 318 рублей 04 копейки, просроченные проценты - 3 346 рублей 20 копеек, неустойка - 538 рублей 16 копеек. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки должником не исполнено. 08 февраля 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который 02 июля 2021 года определением мирового судьи отменен. Истец просит взыскать с Панфиловой И.Ю. задолженность по банковской карте N по эмиссионному контракту N в размере 22 202 рубля 40 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 рублей 07 копеек; произвести зачёт государственной пошлины в размере 433 рубля 04 копейки, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Решением и.о мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку N 1 от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Серышевского районного суда Амурской области от 20 июня 2022 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворены. С Панфиловой И.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность за период с 20 апреля 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 22 202 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 рублей 07 копеек.

В кассационной жалобе Панфилова И.Ю. просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что задолженность перед банком отсутствует.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Сбербанк" и Панфиловой И.Ю. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях. Панфиловой И.Ю. была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N по эмиссионному контракту N и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик воспользовался предоставленным банком кредитом, однако, допускал просрочку по оплате необходимого платежа, в результате чего образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов.

Аналогичные доводы Панфиловой И.Ю. заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы Панфиловой И.Ю. об отсутствии задолженности опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение и.о. мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку N 1 от 04 марта 2022 года и апелляционное определение Серышевского районного суда Амурской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панфиловой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова