Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-8814/2022[88-9095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Николая Александровича к ООО "СК Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Трофимова Николая Александровича

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Трофимова Н.А. и его представителя Джуровой Г.М, судебная коллегия

установила:

Трофимов Н.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что в период действия кредитного договора с ПАО "Сбербанк России", при заключении которого он выразил согласие быть застрахованным ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с программой добровольного страхования жизни и здоровья, ему была установлена "данные изъяты" в результате заболевания, однако ответчиком данное событие не признано страховым случаем, выплата страхового возмещения не произведена.

Полагая решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда незаконным, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 500 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф 75 750 рублей, неустойку 101 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Трофимов Н.А. просит отменить судебные постановления, принятые по делу, вынести новое решение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "СК Сбербанк страхование жизни" не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым Н.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор. В тот же день, подписав заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, Трофимов Н.А. выразил свое согласие на присоединение к условиям соглашения N "данные изъяты", заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Страхование жизни" на срок "данные изъяты" месяцев по программе N, включающей режим ограниченного покрытия (смерть застрахованного лица), в том числе в отношении лиц, "данные изъяты"

Судом на основании исследования доказательств, в том числе справки от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" N, экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N, медицинских документов ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимову Н.А. были диагностированы заболевания " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ Трофимову Н.А. была установлена "данные изъяты" по причине общего заболевания, однако в осуществлении страховой выплаты ООО СК "Страхование жизни" было отказано, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ Трофимову Н.А. в удовлетворении его требований было отказано.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, в том числе дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что страховой случай не наступил, поскольку договором страхования предусмотрено ограниченное страховое покрытие, при котором страховым риском является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Доводы кассационной жалобы Трофимова Н.А. о том, что при заключении договора страховщик сам определилего условия, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с договором страхования истец был ознакомлен, текст его был прочитан и подписан, каких-либо замечаний не высказывалось, в связи с чем заблуждений о его предмете у истца возникнуть не могло. Доказательств того, что истец был лишен возможности заключить договор личного страхования на иных условиях или отказаться от заключения договора, истцом не представлено.

Поскольку страховым риском по заключенному Трофимовым Н.А. договору является смерть в результате несчастного случая, не является юридически значимым и не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений утверждение истца в кассационной жалобе о том, что он не знал о том, что ранее диагностированные заболевания повлекут установление "данные изъяты". В заявлении на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Дальневосточный банк (т. 1 л.д. 38), подписанном Трофимовым Н.А, оговорены условия страхования, указаны страховые риски с учетом исключений из страхового покрытия.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию Трофимова Н.А. по данному делу, которой дана верная оценка судами двух инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи