Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-8818/2022[88-9055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чуб А.Р. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.06.2022 по делу по иску Чуб А.Р. к Богдановой А.А, Богданову С.Н. о выделе доли супруга из общего имущества.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Чуб А.Р. - Белокобыльского А.Н,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к Богдановой А.А, Богданову С.Н. о выделе доли супруга из общего имущества для обращения на неё взыскания, ссылаясь на недостаточность личного имущества должника Богданова С.Н. для исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.04.2021 о взыскании денежных средств и неисполнение должником предусмотренной статьёй 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности об уведомлении кредитора о заключении, изменении или о расторжении брачного договора.

Просил разделить общее имущество супругов Богдановых, выделить долю должника в размере ? в праве собственности для обращения на неё взыскания в объектах - помещении с кадастровым номером N, площадью 75, 8 кв. м "адрес" и помещении с кадастровым номером N, площадью 140, 8 кв. м "адрес", взыскать с Богданова С.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Решением отменены обеспечительные меры, принятые определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.01.2022.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Чуб А.Р, Богданов С.Н, Богданова А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё Богданова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что Богданов С.Н. и Богданова А.А. со ДД.ММ.ГГГГ2012 состоят в браке.

01.07.2012 между супругами составлен брачный договор, удостоверенный нотариально, по условиям которого стороны договорились об установлении раздельного режима собственности на всё имущество, которое будет приобретено в период брака. Имущество, приобретённое в браке остаётся собственностью того супруга, на чьё имя оно приобретено и зарегистрировано, с правом распоряжения и отчуждения указанного имущества по всем видам сделок, без согласия супруга.

Договор займа между Богдановым С.Н. и Чуб А.Р. заключен 13.09.2017, т.е. более чем через пять лет после заключения брачного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 39, 40-42, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, следующей из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О, от 23.12.2014 N 2957-О, от 28.01.2016 N 122-О, от 19.12.2019 N 3437-О, устновив, что брачный договор между ответчиками заключён более чем за пять лет до возникновения у Богданова С.Н. обязательств перед истцом, пришёл выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества должника и его супруги.

Суд апелляционной инстанции согласился с суждениями суда и их правовым обоснованием.

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Суд правильно указал, что из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не следует обязанности супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений.

При этом дал оценку действиям сторон исходя из того, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, и не установилнедобросовестность (в том числе злоупотребление правом) в действиях ответчиков при заключении брачного договора.

С учётом установленного суд отказал в иске.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы правильно примененных норм права и обстоятельств, установленных по результатам оценки исследованных доказательств, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Чуб А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи