Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8876/2022[88-9057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фирма ГИК" о возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Фирма ГИК" с требованием обязать произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за ФИО1 за период, включающий 8 месяцев 2019 года и вплоть до 31 марта 2021 года.

В обоснование своих требований указал, что с 2018 года работал в ООО "Фирма ГИК", занимая различные должности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ работал газоэлектросварщиком. Трудовую деятельность осуществлял на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок. Трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО "Фирма ГИК" не в полной мере были произведены отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Магаданского областного суда от 3 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, слылась на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у работодателя появляется обязанность уплачивать страховые взносы не с фактом начисления заработной платы, а с фактом трудовых отношений, которые имеют преюдициальное значение в данном деле. Считает позицию ответчика о том, что истец не работал, необоснованной.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что ранее ФИО1 обращался к ООО "Фирма ГИК" с иском о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 909 520 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 8 октября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 января 2021 года иск удовлетворен частично, с общества в пользу истца взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 793, 11 рублей, а также по не начисленной и не выплаченной заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 800 рублей, а всего в размере 300 593, 11 рублей, в остальной части требований о взыскании заработной платы за периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано (гражданское дело N, N

Пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, к числу которых относится и ответчик, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 421 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что база для исчисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, учел требования статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчик произвел отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ФИО4 за налоговый период 3, 4 квартал 2019 года в связи с полученным им доходом за 7, 8, 9, 10 месяцы 2019 года (заработная плата, взысканная на основании ранее принятого судебного решения). Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о получении ФИО4 дохода от осуществления трудовой деятельности в ООО "Фирма ГИК" в периоды с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ, на который подлежали бы уплате страховые взносы, не установлено.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, судами дана мотивированная оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Основанием для исчисления и уплаты работодателем страховых взносов является факт получения работником выплат от работодателя, а не факт нахождения в трудовых отношениях.

Отсутствие заработка (выплат и вознаграждений, т.е. объекта обложения страховыми взносами) в расчетном периоде исключает возможность исчисления и уплаты страховых взносов.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи