Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8926/2022[88-9137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Макеевой Юлии Владимировне, Макеевой Александре Александровне, Макееву Артему Александровичу в лице законного представителя Макеевой Юлии Владимировны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Макеевой Юлии Владимировны, Макеевой Александры Александровны, Макеева Артема Александровича в лице законного представителя Макеевой Юлии Владимировны

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя АО "СОГАЗ" Боблаковой К.И, судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что 03.11.2017 между Министерством обороны Российской Федерации и АО "СОГАЗ" был заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению в 2018-2019 годах обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы. 20.02.2018 в период нахождения на стационарном лечении в КГБУЗ "Арсеньевская городская больница" скончался капитан войсковой части 64845, относящейся к Министерству обороны РФ - Макеев А.А.

05.06.2018 в АО "СОГАЗ" поступило заявление о выплате страховой суммы от Макеевой Ю.В, являющейся супругой Макеева А.А, на неё и двух несовершеннолетних детей.

В силу пункта 3.3 контракта выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию в случае смерти застрахованного лица являются супруга, состоявшая на день гибели застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях. Страховая сумма в случае гибели застрахованного лица в период прохождения военной службы составила 2 463 569, 54 руб, с учетом индексации - 2 562 112, 32 руб.

25.06.2018 АО "СОГАЗ" выплатило троим выгодоприобретателям страховую сумму в размере 854 037, 44 руб. каждому.

06.12.2018 в АО "СОГАЗ" поступило заявление от Макеева С.А, 17.04.1996 года рождения, являющегося сыном умершего Макеева А.А, с требованием о выплате ему страховой суммы, с документами, подтверждающими обучение в образовательной организации высшего образования.

Принимая во внимание, что Макеев С.А. так же является выгодоприобретателем по названному выше контракту, АО "СОГАЗ" осуществило в пользу Макеева С.А. выплату страховой суммы, из расчета раздела страховой суммы 2 562 112, 32 руб. на четверых выгодоприобретателей, а именно в размере 640 528, 08 руб.

Таким образом, каждым из ответчиков было получено неосновательное обогащение в размере 213 509, 36 руб, поскольку страховщиком выплачено по 854 037, 44 руб, вместо положенного - по 640 528, 08 руб, что привело к неосновательному обогащению ответчиков.

24.05.2019 АО "СОГАЗ" уведомило Макееву Ю.В. о неправомерном удержании денежных средств на общую сумму 640 528, 08 руб. (213 509, 36 руб. х 3) и необходимости возврата указанной суммы, однако, ответчики в добровольном порядке требования не удовлетворили.

Ввиду незаконного удержания денежных средств, на указанную денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 13.07.2021 размер процентов составил 39 936, 20 руб.

Обратившись в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 213 509, 36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 47 838, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины по 3 601 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2022 года исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены.

С каждого из ответчиков (с несовершеннолетних ответчиков в лице их законного представителя) в пользу АО "СОГАЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере 213 509, 36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 47 838, 96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 601 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

С Макеевой Ю.В. в пользу АО "СОГАЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере 213 509, 36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 031, 95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 522 рубля.

С Макеевой А.А. в пользу АО "СОГАЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере 213 509, 36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 031, 95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 522 рубля.

С Макеева А.А. в лице законного представителя Макеевой Ю.В. в пользу АО "СОГАЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере 213 509, 36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 031, 95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 522 рубля.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. Полагают, что правовых оснований для взыскания с них требуемых страховщиком сумм не имеется.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Заявители кассационной жалобы (ответчики по делу), извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам (супруге и несовершеннолетним детям умершего военнослужащего Макеева А.А.) в 2018 году выплачена АО "СОГАЗ" страховая сумма, в связи с наступлением страхового случая, попадающего под действие контракта от 03.11.2017 N 581/ОК/2017/ДГЗ/3, и в соответствии с применимой к правоотношениям редакцией Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ).

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования страховщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ), статьей 1102 ГК РФ, исходил из того, что АО "СОГАЗ" ответчикам выплачено страховое возмещение из расчета трех выгодоприобретателей, в то время как расчет следовало производить исходя из четырех выгодоприобретателей, с учетом совершеннолетнего сына умершего военнослужащего Макеева А.А. - Макеева С.А, 17.04.1996 года рождения, обратившегося в последующем к страховщику с соответствующим заявлением и представившим документы, подтверждающие его обучение в образовательной организации высшего образования.

Установив, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, суд пришел к выводу о том, что излишне выплаченная ответчикам сумма (жене и несовершеннолетним детям Макеева А.А.) подлежит возврату страховщику как неосновательное обогащение, в заявленном истцом размере.

Также суд признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 по 13.07.2021, с учетом положений статей 395, 1107 ГК РФ, поскольку ответчиками уведомление о необходимости возврата незаконно полученного пособия на сумму 640 528, 08 руб. не исполнено.

Выводы суда о законности требований АО "СОГАЗ" о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержаны судом апелляционной инстанции.

В то же тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, не согласившись с периодом, за который суд первой инстанции взыскал проценты (с момента перечисления страховщиком страхового возмещения), в этой связи изменил решение в части размера взысканных процентов, исходя из того, когда ответчикам стало известно о получении ими страховой выплаты в большем размере и необходимости возврата спорной суммы.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанций о законности и обоснованности требований АО "СОГАЗ", судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных положений закона, излишне выплаченные денежные средства в качестве меры государственной поддержки, направленной на обязательное страхование жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции пришли к выводу о законности получения ответчиками (выгодоприобретателями) страховой выплаты на основании положений Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ, не установив при этом недобросовестности со стороны получателей денежных средств.

В то же время положения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом не были применены.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГК РФ).

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, в этой связи апелляционное определение также нельзя признать отвечающим требованиям, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2022 года.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: