Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8961/2022[88-9135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Пержину Николаю Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя САО "ВСК"

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с названным иском к Пержину Н.В, в обоснование требований указав, что 15 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: "адрес" с участием автомобилей марки "HONDA AIRWAVE", государственный регистрационный знак N, под управлением Пержина Н.В, являющего собственником данного транспортного средства, и марки "TOYOTA RAV4", государственный регистрационный знак Н 471 СТ 27, под управлением Даниловой О.В, являющейся собственником данного транспортного средства. Виновником данного ДТП признана Данилова О.В, в действиях которой установлено нарушение требований части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Потерпевшим является Пержин Н.В, который обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

01 ноября 2019 года САО "ВСК" осуществило Пержину Н.В. страховое возмещение в размере 282 264 рублей 00 копеек.

15 ноября 2019 года решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску постановление о привлечении Даниловой О.В. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отменено, производство по делу прекращено.

Поскольку вина обоих водителей в совершении административных правонарушений не установлена, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 141 132 рублей 00 копеек - 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Обратившись в суд с иском, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 141 132 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 022 рублей 64 копеек.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Данилова О.В.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения до начала судебного заседания на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 929, 965, 1102, 1109 ГК РФ, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив, что ДТП, имевшее место 15 сентября 2019 года в районе дома N 17 по ул. Волочаевской на пересечении ул. Волочаевской и пер. Молдавского, с участием автомобиля марки "HONDA AIRWAVE" государственный регистрационный знак В 740 ХМ 27 под управлением собственника Пержина Н.В. и автомобиля "TOYOTA RAV4", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Даниловой О.В, произошло по вине водителя Даниловой О.В, нарушавшей Правила дорожного движения РФ, не установив при этом произведенную страховщиком на законном основании выплату Пержину Н.В. в большем размере, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховщика о взыскании с ответчика 50% выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Делая вывод о нахождении действий Даниловой О.В. в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судебными инстанциями было принято во внимание расположение дорожных знаков на участке дороги, на котором произошло ДТП, указания разметки, нанесенной непосредственно на полосы движения, а также расположение транспортных средств на схеме ДТП, которая подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний и дополнений, а не привлечение лица к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о его невиновности в совершенном ДТП, в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции о вине Даниловой О.В. в произошедшем ДТП дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде 50% выплаченного необоснованно страхового возмещения, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: