Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-9082/2022[88-9204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Игоря Петровича к Горбатюк Марине Владимировне об отмене договора дарения и возврате жилого дома в собственность дарителя, по кассационной жалобе Глухова Игоря Петровича в лице представителя Загурской Надежды Александровны

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителей заявителя - Соколова Д.С. и Загурской Н.А, судебная коллегия

установила:

Глухов И.П. обратился в суд с названным иском к Горбатюк М.В, в обоснование требований указав, что между ним и ответчиком был зарегистрирован брак, который 25.06.2012 на основании решения мирового судьи расторгнут. В период брака 07.09.2007 он заключил с Горбатюк М.В. договор дарения принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Согласно пункту 4 вышеуказанного договора дарения, он (истец) сохраняет право пользования указанным жилым домом. После заключения договора дарения он продолжал пользоваться и проживать в доме, нести бремя его содержания. 15.05.2012 ответчик по договору купли-продажи продала жилой дом. Согласно пункту 7 договора купли-продажи в жилом доме зарегистрирован Глухов И.П, который сохраняет право проживания в жилом доме до момента его снятия с регистрационного учета на основании решения суда и или в ином порядке. 23.05.2012 в дом по адресу "адрес" ворвались трое мужчин, избили его и выкинули на улицу. По данному факту он обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело. Правоохранительные органы установили личности напавших на него лиц - Дерюгин Е.А, Пименов Е.В. Анучин С.Д.

Впоследствии дом неоднократно продавался: по договору купли - продажи от 25.07.2014 собственником являлась Рязанова Л.Б, по договору купли - продажи от 03.10.2015 собственником дома стала Котлова С.И, однако в данных договорах его право проживания в спорном доме за ним уже не было сохранено. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 31.03.2015 он выселен из спорного дома. Из приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.08.2016 ему стало известно, что противоправные действия в отношении него были совершены по просьбе бывшей супруги Горбатюк М.В. из корыстных побуждений. Полагает, что все вышеуказанные договоры купли-продажи заключены с целью лишения его права проживания в доме. В результате действий Горбатюк М.В, он (истец), находясь в пожилом возрасте, являясь инвалидом 3 группы, лишился своего единственного жилья, не имеет регистрации и является лицом без определенного места жительства. В отсутствии юридического образования в течение нескольких лет пытался защитить свои права, обращаясь в правоохранительные органы, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности на обращение в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку пытался реализовать своё право на защиту своих прав иными способами.

Обратившись в суд с настоящим иском, просил восстановить ему срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине; отменить договор дарения от 07.09.2007 жилого дома, площадью 39, 1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Глуховым И.П. и Горбатюк М.В, вернуть жилой дом в собственность дарителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены: собственник жилого дома Бердецкая М.В. и Управление Росреестра по Приморскому краю.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 июня 2022 года, в удовлетворении требований Глухова И.П. отказано.

В кассационной жалобе истец в лице представителя Загурской Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в иске и апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Представители заявителя в судебном заседании кассационного суда поддержали доводы кассационной жалобы.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителей заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, статей 166, 218, 572, 578, 181, 199, 200 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из заключенного ими 07.09.2007 в период брака договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Приняв во внимание установленные судом обстоятельства по делам, рассмотренным ранее в порядке гражданского и уголовного судопроизводства, и недоказанность истцом противоправных действий ответчика, совершенных третьими лицами в отношении истца по её просьбе, предоставляющих дарителю возможность ставить вопрос об отмене дарения спорного дома, не установив при этом уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Глухова И.П. в полном объеме, отказав в удовлетворении его иска.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о его несогласии с выводами судов о пропуске им срока исковой давности в отсутствии уважительных причин, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные выводы сделаны судебными инстанциями при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для отмены договора дарения и возврате спорного жилого дома в собственность дарителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова Игоря Петровича в лице представителя Загурской Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: