Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-9171/2022[88-9376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паслён Дениса Олеговича к Дубинецкому Данилу Павловичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Паслён Дениса Олеговича на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Потаповой Е.Н. о законности постановлений суда, судебная коллегия

установила:

Паслён Д.О. обратился в суд с иском к Дубинецкому Д.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Паслен Д.О. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Дубинецкого Д.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, он получил "данные изъяты", до настоящего времени проходит амбулаторное восстановительное лечение после дорожно-транспортного происшествия. Постановлением N старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по "адрес" (на основании материалов проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" УК РФ. Постановлением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в его отношении прекращено. При этом в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что он проявил небрежность, в нарушение п. "данные изъяты", не уступил дорогу автомобилю " "данные изъяты"", под управлением Дубинецкого Д.П. и допустил столкновение транспортных средств. Просил взыскать с Дубинецкого Д.П. компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паслён Д.О. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, предусматривающих возможность компенсации морального вреда при отсутствии вины.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств о личном участии не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, под управлением Паслён Д.О. и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Дубинецкого Д.П. (собственник транспортного средства ФИО7).

В ходе дорожно-транспортного происшествия Паслен Д.О. получил "данные изъяты", что подтверждается заключением КГБУЗ " "данные изъяты"" Министерства здравоохранения "адрес" N.

Постановлением N "данные изъяты" по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Паслен Д.О. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Паслен Д.О. прекращено по основаниям ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из наличия вины истца в ДТП, отсутствия у ответчика технической возможности предотвратить столкновение.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе, обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Приведенные в кассационной жалобе возражения в отношении указанных выводов суда основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановлений суда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Приведенные в кассационной жалобы нормы основаны на иной правовой ситуации, когда вред здоровью причинен при взаимодействии источников повышенной опасности иным гражданам, в то время как истец к таким лицам не относится.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паслен Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи